16.06.2011
Справа № 2 -а-8773-2011
16 червня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС м.д.м. Чугуїв УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Кизим Анатолія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
30.05.2011р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС м.д.м. Чугуїв УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Кизим А.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 20 травня 2011 року він керував транспортним засобом Тайота, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, приблизно о 18 год. 00 хв., він рухався 557 км а/ш Київ-Харків-Довжанське, по переду нього із меншою аніж він швидкістю, рухався інший транспортний засіб моторолер. Він здійснив обгін даного моторолеру, у місці примикання до автошляху другорядної дороги, та відразу був зупинений інспекторами ДАІ, які перевіривши його документи, стали звинувачувати його у порушенні правил обгону. На його заперечення стосовно того, що правил обгону він не порушував, оскільки хоч і дійсно здійснив обгін на перехресті, але це був двоколісний транспортний засіб без бокового причепу, обгін якого на перехресті відповідно до п.п. 14.6 ”а” ПДР України не заборонено, робітник ДАІ, не звертав уваги. На його прохання залучити та допитати свідків того, як він нібито порушив ПДР, та внести до протоколу про адміністративне правопорушення відомості про транспортний засіб, який він обігнав, інспектор також відповів відмовою. Відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 117288, за порушення п.п. 14.6 ”а” ПДР України, за ч. 2 ст. 122 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.
Дану постанову він вважає незаконною, та такою, що потрібно скасувати з наступних підстав:
В порушення п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, інспектором ДАІ до протоколу не було занесено прізвище свідків нібито скоєного правопорушення.
Крім цього вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням чинного адміністративного законодавства України. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не роз'яснив йому зміст статей 268 КУпАП та 63 Конституції України, у тому числі і його право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення, якою він би обов'язково заручився. При розгляді справи інспектором не було з'ясовано, чи винен він у скоєнні правопорушення, як і не було враховано його особу та інші обставини, які підлягають обов'язковому з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Інспектором, в супереч вимогам ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було вирішено питання про необхідність витребування додаткових матеріалів, що у свою чергу суперечить вимогам ст. 33 КУпАП, якою передбачено, що при накладенні стягнення повинні враховуватися характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь провини, майновий стан, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини.
Просив суд:
- визнати постанову серії АХ1 № 096944 від 20.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1, незаконною;
- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 096944 від 20.05.2011 року відносно нього, ОСОБА_1
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини зазначені в позові.
Відповідач до судового засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але причини своєї неявки суду не надав.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 20.05.2011 року в м. Слов'янськ відповідач інспектор Кизим А.М. склав в відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 117288, в якому вказав, що 20.05.2011 року в 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA AVRIS державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по 557 км а/ш Київ-Харків-Довжанське, обігнав на перехресті, чим порушив вимоги п.п. 14.6 ”а” ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Також відповідач склав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 096944 в відношенні позивача, притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та наклав на позивача адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Дана постанова не відповідає ч. 2 ст. 283 КУпАП, яка вказує, що постанова повинно містити прийняте по справі рішення. В порушення вказаної норми, оскаржуєма постанова не містить рішення про провину позивача або не провину, про залучення або не залучення його до адміністративної відповідальності, воно містить тільки рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Відповідно положень ст. 258 КУпАП, на місці скоєння правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч. 1 ст. 258 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП не вказана.
Глава 19 КУпАП встановлює, які саме дії повинні бути виконані відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, законом не передбачено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення уповноважена розглядати цей протокол.
Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС м.д.м. Чугуїв УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Кизим Анатолія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Визнати незаконною постанову серії АХ1 № 096944 від 20.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 096944 від 20.05.2011 року.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: