Дело № 4-47-2011
1 февраля 2011 года судья Славянского горрайонного суда, Донецкой области Гладун В.Р., при секретаре Оганянц Е.В. с участием прокурора Горелик Е.Б., заявителя ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в зале суда в г. Славянске, Донецкой области, жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 30.09.2010 года,-
В Славянский горрайонный суд, с жалобой обратился адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Славянска о возбуждении уголовного дела от 30.09.2010 года, обосновав свои требования тем, что 30.09.2010 года прокурором г. Славянска было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, основанием для которого, как указано в постановлении, послужили материалы проверки соблюдения в ОАО «Донбасспромхиммонтаж»налогового законодательства за период 2006-2007 годов, проведение досудебного следствия поручено СО НМ Славянской ОГНИ. В обжалуемом постановлении указывается, что ОСОБА_2 заключила в 2006 году договора субподряда без намерения их выполнения, отразила в декларациях по НДС, что привело к недоначислению в бюджет НДС за 2006 г. в сумме 464805 грн. и за 2007 г. в сумме 580978 грн., а всего 1045783 грн.
Заявитель не согласен с данными выводами, изложенными в постановлении, так, как в 2007 и 2008 годах Славянская ОГНИ проводила проверки соблюдения налогового законодательства в ОАО «Донбасспромхиммонтаж», нарушений, связанных с неуплатой НДС выявлено не было. В настоящее время за ОАО «Донбасспромхиммонтаж»действительно числится задолженность по НДС в сумме 307668 грн., но эта задолженность не была выявлена в ходе налоговых проверок, а самостоятельно отражена руководством предприятия, не уплачена в связи с отсутствием у предприятия денежных средств и, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей» не может быть основанием для возбуждения уголовного дела, так, как отсутствует умысел на уклонение от уплаты налога. Также заявитель указывает на то, что с 2008 года ОСОБА_2 не работает на предприятии ОАО «Донбасспромхиммонтаж». Кроме этого заявитель считает, что согласно ст. 61 Конституции Украины, ОСОБА_2 не может быть дважды привлечена к юридической ответственности, поскольку она ранее за это же деяние привлекалась к административной ответственности. Просил постановление прокурора г. Славянска от 30.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины отменить, материалы направить прокурору г. Славянска для принятия законного решения.
Из представленных органом досудебного следствия материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела следует, что 30.09.2010 года прокурором г. Славянска действительно было возбуждено в отношении председателя правления ОАО «Донбасспромхиммонтаж»ОСОБА_2 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, основанием для принятия такого решения послужили материалы доследственной проверки соблюдения в ОАО «Донбасспромхиммонтаж» налогового законодательства за 2006-2007 года.
В ходе доследственной проверки в ОАО «Донбасспромхиммонтаж»налогового законодательства за 2006-2007 года были собраны договоры субподряда за 2006 года между ОАО «Донбасспромхиммонтаж» и ООО «Технотек-Лтд»и между ОАО «Донбасспромхиммонтаж»и ООО «Унистройпром», истребованы налоговые накладные за этот период ОАО «Донбасспромхиммонтаж», ООО «Технотек-Лтд»и ООО «Унистройпром», проведены встречные налоговые проверки деятельности ООО «Технотек-Лтд»и ООО «Унистройпром»; опрошены ряд работников ОАО «Донбасспромхиммонтаж», получены сведения о регистрации и количественном составе работников ООО «Технотек-Лтд»и ООО «Унистройпром»; получено заключение специалиста № 110 ООО «Донецкий информационно-консультационный центр» в отношении соблюдения в ОАО «Донбасспромхиммонтаж»налогового законодательства за период 2006-2007 гг.
В судебном заседании ОСОБА_2 сославшись на требования ст. 63 Конституции Украины, от дачи пояснений в суде отказалась, но поддержала доводы жалобы и просит ее удовлетворить.
Представитель заявителя ОСОБА_3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, на удовлетворении ее настаивает и пояснил, что статья 98 УПК Украины не содержит такого основания для возбуждения уголовного дела, как акт/заключение проверки, что в данном случае прокурором при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. ст. 94,97,98, 130 УПК Украины, а основанием для возбуждения уголовного дела послужило заключение консультационного центра, проведенное по письму ГНИ, которого нет в материалах дела. А так же представитель заявителя считает, что ОСОБА_2 дважды за одно и то же, не может привлекаться к ответственности, поскольку ранее она привлекалась судом к административной ответственности за эти же действия.
Прокурор Горелик Е.Б. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив суду, что на момент возбуждения уголовного дела 30.09.2010 года у прокурора имелись все для этого основания, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило не только заключение специалиста о нарушениях налогового законодательства, а все материалы доследственной проверки. Изучив материалы доследственной проверки, заслушав представителя заявителя, прокурора, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2368 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2010 года прокурором было возбуждено уголовное дело в отношении председателя правления ОАО «Донбасспромхиммонтаж»- ОСОБА_2 по признакам ст. 212 ч.3 УК Украины. Субъектом данного преступления является служебное лицо. Согласно же устава ОАО «Донбасспромхиммонтаж»: п.11.1 - высшим органом Общества является общее собрание акционеров; п.11.2 «в»- к компетенции общего собрания акционеров относится избрание председателя правления; п.12.12 председателем Общества могут быть лица, состоящие в трудовых отношениях с Обществом. В материалах доследственной проверки отсутствует протокол общего собрания Общества об избрании ОСОБА_2 председателем правления, отсутствуют данные о том, что она находилась в трудовых отношениях с Обществом, то есть в материалах дела фактически отсутствуют данные о том, что ОСОБА_2 на момент возбуждения уголовного дела в отношении нее, являлась субъектом преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, что противоречит требованиям ст. 98 ч.2 УПК Украины.
Кроме того, в материалах доследственной проверки отсутствует письмо начальника ОНМ Славянской ОГНИ, на основании которого проводилась проверка специалистом ООО «Донецкий информационный -консультативный центр», что противоречит требованиям ст. 2.2.2. Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами»иные государственные органы не имеют права проводить проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), в том числе по запросам правоохранительных органов. То есть заключение специалиста № 110 ООО «Донецкий информационно-консультационный центр» в отношении соблюдения в ОАО «Донбасспромхиммонтаж»налогового законодательства за период 2006-2007 гг. не может являться поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, так как противоречит требованиям закона, как и те документы который получены по запросам правоохранительных органов.
А поэтому суд считает, что 30.09.2010 года основания для возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, не было, в связи с чем, данное постановление следует отменить, удовлетворив в этой части жалобу адвоката. Оснований для направления материалов прокурору г. Славянска, Донецкой области для принятия законного решения, не имеется, поскольку статьей 236-8 УПК Украины, такое направление материалов не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, -
Жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Славянска, Донецкой области от 30 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины -удовлетворить.
Постановление прокурора г. Славянска, Донецкой области от 30 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины -отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья Славянского
горрайонного суда: Гладун В.Р.