Справа № 4-34-2011
18 січня 2011 року суддя Слов'янського міськрайонного суду В.Р. Гладун, за участю прокурора -Віннікова М.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Краматорську Донецької області, узгоджене з прокурором міста Слов'янська Донецької області, про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,
18 січня 2011 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з поданням старший слідчий СВ ПМ ДПІ в м. Краматорську про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
З подання вбачається, що в період з лютого 2008 року по жовтень 2010 року ОСОБА_2 являючись директором ПП «Люкс-Ресурс», яке перебуває на обліку платників податків в Артемівській ОДПІ з 15.01.2008 року та зареєстрованого за юридичною адресою: м. Артемівськ, вул. Привокзальній, 4/3, навмисно, шляхом безпідставного включення до складу валових витрат та податкового кредиту по ПДВ сум вартості ТМЦ у вигляді дерев'яного брусу та піддонів, нібито поставлених для ПП «Люкс-Ресурс»зі сторони: в 2008 році -ТОВ «Макстиль Союз»м. Макіївка, ТОВ «Мега-Лідер-СВ»м. Луганськ; в 2009 році - ТОВ «Мега-Лідер-СВ»м. Луганськ, ТОВ «Провимакс-Торг»м. Донецьк і ТОВ «ЮВК-Центр»м. Київ; у 2010 році -ТОВ «Провимакс-Торг»м. Донецьк і ТОВ «Донбас Нафто Трейд-2009»м. Донецьк, з яких фактично об'єми дерев'яного брусу були придбані службовими особами ПП «Люкс-Ресурс» за готівковий розрахунок у фізичної особи -підприємця в Сумській області, а дерев'яні піддони самостійно виготовлені силами ПП «Люкс-Ресурс»за допомогою найманих працівників і орендованого обладнання, з використанням підроблених документів бухгалтерського та податкового обліку, оформлених від імені вищевказаних підприємств -постачальників, в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищив податковий кредит з податку на додану вартість за 2008-2010 роки на суму 454377 грн. та в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занизив податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2008-2010 роки на суму 567972 грн.
Крім того, в період з березня по вересень 2008 року директор ПП «Люкс-Ресурс»ОСОБА_2, навмисно, здійснював реалізацію дерев'яного брусу покупцям за готівковий розрахунок без відображення вказаних фінансово-господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліках підприємства і, відповідно, не включив вказані операції до загального об'єкту оподаткування, приховавши їх від декларування, в разі чого, в порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», занизив податкове зобов'язання по ПДВ за березень-вересень 2008 року на суму 128600 грн., і в порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 , п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занизив податкові зобов'язання з податку на прибуток за 2008 рік на суму 160750 грн.
Таким чином, в результаті злочинної діяльності директора ПП «Люкс-Ресурс»ОСОБА_2 за період 2008-2010 років не нараховані і не сплачені податки на загальну суму 1311699 грн., що призвело до фактичного не до отримання бюджетом України грошових коштів у вказаній сумі і що являється коштами у особливо великих розмірах.
В ході досудового слідства встановлено, що за період 2008-2010 років одним з постачальників дерев'яного брусу для ПП «Люкс-Ресурс»являвся фізична особа -підприємець ОСОБА_1 та вказані фінансово-господарські відносини підлягали оформленню документами бухгалтерського та податкового обліків, характеризуючи хронологію, об'єми та суть вказаних взаємовідносин.
Приймаючи до уваги, що у фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись договірні та первинні бухгалтерські документи, які характеризують взаємовідносини з ПП «Люкс-Ресурс»за період 2008-2010 років в частині відвантаження в адресу останнього дерев'яного брусу та надання послуг з автоперевезення даної групи ТМЦ, які мають значення для справи, старший слідчий СВ ПМ ДПІ в м. Краматорську, в Поданні ставить питання про винесення рішення про проведення виїмки у фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, оригіналів документів, які б підтверджували фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Люкс-Ресурс»в частині відвантаження з вказаного підприємства дерев'яного брусу та надання послуг з автоперевезення даної групи ТМЦ за період 2008-2010 років, а саме: договорів, контрактів зі специфікаціями та іншими додатками, документи переписки; рахунки-фактури, накладні, податкові накладні; сертифікатів якості і інших документів даної категорії на поставлені ТМЦ; актів виконаних робіт (наданих послуг); товарно-транспортних накладних; банківських, платіжних документів, підтверджуючих розрахунки за взаємовідносинами; актів звірок взаєморозрахунків; реєстрів виданих податкових накладних; «Книги обліку придбання та продажу». Проведення виїмки просить доручити СВ ПМ Слов'янської ОДПІ направивши постанову про проведення виїмки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.
Так, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства»від 28 березня 2008 року №2, п. 7, ч. 1,2, вирішуючи питання про прийняття до провадження подання слідчого про проведення заходів, передбачених ч. 4 ст. 178 КПК України … суди повинні вимагати, щоб у поданні зазначалися … данні про особу, данні про те, що … документи, … та інші речові докази, які можуть мати значення для справи, знаходяться в цьому житлі чи іншому володінні особи.
Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства»від 28 березня 2008 року № 2, п. 9, подання слідчого про проведення … виїмки з житла чи іншого володіння особи, … розглядається судом лише після порушення кримінальної справи.
З матеріалів справи не вбачається, що відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа.
Також, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства»від 28 березня 2008 року № 2, п. 15 ч. 6, у постанові про проведення примусової виїмки з житла чи іншого володіння особи мають бути зазначені точні данні про предмети, які підлягають вилученню … . Крім того постанова має містити конкретний перелік предметів (документів), що підлягають вилученню. Не допускається при цьому таке формулювання постанови, що допускає її розширювальне тлумачення.
Але суд не має такої можливості -вказати конкретний перелік документів, оскільки слідчим не вказано в поданні, які номери договорів та інші документи (які він просить вилучити), від якого числа, за яким номерами, укладеними між якими сторонами, підлягають вилученню, тобто слідчий розширює в своєму подані перелік документів які можуть бути вилученими, не конкретизує їх.
З таких підстав вважаю, що в задоволенні Подання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства»від 28 березня 2008 року №2, ст.ст.177, 178 КПК України,
В задоволенні подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Краматорську Донецької області, про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів від 18.01.2011 року -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляції протягом трьох діб з дня її винесення.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду В.Р. Гладун