2
Дело № 1-486-2011
20 июня 2011 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - В.Р. Гладуна,
при секретаре - Оганянц Е.В.,
с участием прокурора - Высочина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска, донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Барвенково Харьковской области, украинца, гр-на Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживавшего АДРЕСА_1, зарегистрированного: АДРЕСА_2, ранее судимого: 10.01.2002 года местным судом Барвенковского р-на, Харьковской области, по ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3 УК Украины к 3 годам л/с, с приминением ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года; 08.10.2003 г. Краматорским г/с, Донецкой области, по ст. ст.71, 186 ч. 3 УК Украины к 7 г. л/с., освобожден УДО 05.11.2007 года из ИК-33 (Кировское) на 2 года 2 месяце 7 дней,
в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины,
22 февраля 2011 года, примерно в 21 час, ОСОБА_1 находясь в зале ожидания административного здания железнодорожного вокзала станции Славянск ГП «Донецкая железная дорога», расположенного по адресу: Донецкая область, город Славянск, площадь Привокзальная, 1, познакомился с ОСОБА_2, у которого при себе находился мобильный телефон «Sony Ericsson»К-750-I с сим- картой мобильного оператора МТС, принадлежащий ОСОБА_3, и у ОСОБА_1 из корыстных побуждений возник умысел на противоправное завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием ОСОБА_2, с целью реализации своего преступного умысла, недобросовестно используя вызванное к себе доверие со стороны ранее не знакомого ему ОСОБА_2, под надуманным предлогом необходимости зарядить телефон, попросил у ОСОБА_2 вышеуказанный мобильный телефон, убедив его, сообщив заведомо неправдивые сведения о том, что данное имущество будет возвращено, хотя в действительности намерений возврата имущества у него не было. ОСОБА_2, будучи введенным в заблуждение, исходя из своего доверия к ОСОБА_1, сам добровольно передал последнему, мобильный телефон «Sony Ericsson»К-750-I, стоимостью 260 гривен, с сим картой мобильного оператора МТС стоимостью 5 грн, которым ОСОБА_1 умышленно, повторно, из корыстных побуждений завладел путем злоупотребления доверием, после чего с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Будучи допрошенным, в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 в совершённом преступлении вину свою признал полностью, и показал, что 22 февраля 2011 года, примерно в 21 час он находился в зале ожидания административного здания железнодорожного вокзала станции Славянск ГП «Донецкая железная дорога», расположенного по адресу: Донецкая область, город Славянск, площадь Привокзальная. Там он познакомился с ОСОБА_2, у которого при себе находился мобильный телефон. Увидев имевшийся у ОСОБА_2 мобильный телефон «Сони Эриксон», он захотел завладеть этим мобильным телефоном, он попросил ОСОБА_4 дать ему телефон для того, что бы зарядить его. ОСОБА_2 дал ему указанный мобильный телефон. Он вышел с указанным мобильным телефоном из здания железнодорожного вокзала, похитив его и распорядившись похищенным по своему усмотрении.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении данного преступления, подтверждается и другими доказательствами собранными по делу, а именно:
Протоколом осмотра, из которого видно, что работниками милиции был осмотрен мобильный телефон «Сони Эриксон»(л.д.12);
Справкой о стоимости похищенного телефона «Сони Эриксон»К-750-I , из которого видно, что стоимость похищенного мобильного телефона, с учетом износа, составляет 260 гривен (л.д. 19);
Справой о стоимости сим-карты оператора МТС, из которой видно, что ее стоимость с учетом износа составляет 5 гривен (л.д. 48);
Постановлением об уточнении суммы похищенного, из которого видна, что сумма похищенного составляет 265 гривен (л.д.50).
Протоколом предъявления для опознания, из которого видно, что свидетель ОСОБА_2 опознал подсудимого как лицо которое путем мошенничества завладело телефоном находившемся в его пользовании (л.д.61);
Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что ОСОБА_1 завладел чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Как смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, полное признание своей вины в совершении данного преступления.
Как отягчающее обстоятельство, суд учитывает рецидив преступления. Суд не учитывает то, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку орган обвинения не вменяет это в вину подсудимому, суд же рассматривает дело в соответствии со ст. 275 УПК Украины, в пределах предъявлено подсудимому обвинения.
При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, посредственную характеристику подсудимого по месту жительства.
На учётах у врачей психиатра и нарколога ОСОБА_1 не состоит. Так же суд учитывает состояние здоровья ОСОБА_1, его материальное состояние.
С учетом изложенного суд считает, что ОСОБА_1 возможно назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи по которой он признан виновным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Сони Эриксон»К-750-I, находящийся на хранении у ОСОБА_3, следует возвратить ей как собственнику.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным и назначить наказание по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде штрафа в размере 1700 (одной тысячи семьсот) гривен в доход государства.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ОСОБА_1, оставить прежней -в виде подписки о не выезде с постоянного места жительства..
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Сони Эриксон»К-750-I, - возвратить ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путем подачи в Апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области, апелляции в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора всеми участниками судебного разбирательства.
Судья Славянского
горрайонного суда В.Р. Гладун