Дело № 1- 248 -2011
18 мая 2011 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Гладун В.Р.
секретаря Оганянц Е.В.
с участием прокурора Дуравкиной Н.М.
представителя потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Славянске, Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца г. Артемово Дзержинского р-на, Донецкой области, со средне-техническим образованием, вдовца, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, украинца, уроженца с.Веселая Гора, Александровского р-на, Донецкой области, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного: ст. 189 ч. 3 УК Украины,
12 июня 2000 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3, примерно в 20 часов 30 минут, по предварительному сговору между собой, с целью вымогательства права на имущество ОСОБА_4 по долговым распискам ОСОБА_2 и передачи написанных им расписок о займе денег у ОСОБА_4 в сумме 10850 долларов США, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришли к квартире АДРЕСА_1 где, позвонив в квартиру и дождавшись, когда ОСОБА_4 откроет входную дверь, насильно втолкнули её обратно и сами проникли в вышеуказанную квартиру.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на вымогательство права на имущество ОСОБА_4 по своим долговым распискам, ОСОБА_2 действуя в группе с ОСОБА_3, который находился возле него и ОСОБА_4, наблюдая за окружающей обстановкой и своим присутствием подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, стал вымогать от ОСОБА_4 отказаться от права требования по долговым распискам и вымогал передачи написанных им расписок о займе денег, угрожая физической расправой. Получив отказ, ОСОБА_2 нанёс потерпевшей ОСОБА_4 около 10 ударов кулаками обеих рук в область спины и один удар кулаком правой руки в нос, причинив ОСОБА_4 кровоподтёки лица, правой поясничной области, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, относящиеся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, чем применили насилие, опасное для жизни потерпевшей. Получив заверение от потерпевшей ОСОБА_4 о том, что она уедет из Украины, и не будет требовать возврата долга, подсудимые с места преступления скрылись.
В совершении данного преступления подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изобличаются собранными по делу доказательствами.
Так подсудимый ОСОБА_2 в совершении данного преступления не признавший свою вину, и отказавшийся от дачи показаний в судебном заседании, не отрицает тот факт, что следует из его первоначальных показаний оглашенных и исследованных в судебном заседании (т.1 л.д. №433-449), что он с декабря 1995 году по март 1997 года неоднократно брал в долг у потерпевшей ОСОБА_4 деньги, в долларах США. Он не отрицает и тот факт, что 12 июня 2000 года он совместно с ОСОБА_3, во второй половине дня находился в квартире АДРЕСА_1, где тогда проживала ОСОБА_5, и с которой он в тот день беседовал в этой квартире. Вину свою он не признает, так как утверждает, что вымогательство не совершал, ОСОБА_4 телесные повреждения не причинял.
Подсудимый ОСОБА_3, так же не признавший свою вину и отказавшийся от дачи показаний в судебном заседании, не отрицает тот факт, что видно из оглашенных и исследованных его показаний данных ранее (т. л.д. № ), что он с 1997 года знает потерпевшую ОСОБА_4 и в июне 2000 года он действительно с ОСОБА_2 находился, во второй половине дня, в квартире АДРЕСА_1, где тогда временно проживала потерпевшая, и с которой беседовал ОСОБА_2. ОСОБА_4 они не били и ничего у нее не вымогали.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_4, исследованных и оглашенных в судебном заседании (т. л.д. ), следует, что в конце декабря 1995 года она познакомилась в гор. Минске с ОСОБА_2, чуть позже -с подсудимым ОСОБА_3. ОСОБА_2 и его знакомый ОСОБА_6 попросили у неё в долг 10 тысяч долларов США, которые пообещали вернуть через месяц, но не отдали, так как на это постоянно находились какие-то причины. Она потребовала от ОСОБА_2 написать расписку, что последним было сделано. Через полгода ОСОБА_2 сообщил ей, что денег у них на выплату ей процентов нет, они должны Славянскому масложиркомбинату 40 тысяч долларов США, свою деятельность сворачивают и больше в гор. Минск не приедут, но деньги он пообещал ей вернуть.
Позже ей позвонил ОСОБА_2 и сказал, что если она желает возвратить свои деньги, то она должна ему ещё передать 3500 долларов США. Она согласилась и привезла ему эти деньги в г. Святогорск, которые отдала под залог автомобиля «Форд -Сиерра». Она неоднократно пыталась возвратить свои деньги, но ОСОБА_2 от неё скрывался, и так это продолжалось до 2000 года, а затем ОСОБА_2 сказал, что срок действия расписки истёк и он ей ничего не должен.
12 июня 2000г. она находилась по месту своего временного проживания -АДРЕСА_1, услышав звонок, открыла дверь и в квартиру ворвались ОСОБА_2 и ОСОБА_3. ОСОБА_2 повалил её на кровать и начал требовать расписки, ранее написанные ним по поводу займа денег у неё. ОСОБА_3 находился рядом. ОСОБА_2 стал наносить ей удары по телу, не менее десяти ударов. Затем ОСОБА_2 нанес ей удар кулаком в нос, после чего из носа пошла кровь. В процессе ее избиения, она сказала ОСОБА_2, что расписки ему она не может отдать, так как их оригиналы находятся в г. Минске. ОСОБА_2 сказал ей, чтобы она одевалась и ехала вместе с ними. Она ответила, что не может с ними ехать, так как у неё из носа течёт кровь. Она умылась, носовым платком закрыла нос, после чего все вышли из квартиры, сели в автомобиль. Они ездили на железнодорожный вокзал, чтобы узнать расписание поездов на г. Минск. Она просила ОСОБА_2 и ОСОБА_3, чтобы они её отпустили, она уедет сама, на что подсудимые согласились. Дома она рассказала, о происшедшем ОСОБА_7. Она обращалась за медицинской помощью. Обнаруженные у нее телесные повреждения были причинены действиями ОСОБА_2, при причинении которых присутствовал ОСОБА_3. Подсудимые угрожали ей лишением жизни. ОСОБА_2 угрожал пистолетом, а ОСОБА_3 душил ее шнуром от магнитофона. Их угрозы она воспринимала реально.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что летом 2000 года у него, в квартире АДРЕСА_1, временно проживала его знакомая ОСОБА_4. 12 июня 2000 года около 20 часов 30 минут он находился в соседней АДРЕСА_4, этого же дома. Он услышал шум в своей квартире, где находилась ОСОБА_4. По голосам он узнал, что это были ранее ему знакомые ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Они требовали у ОСОБА_4, чтобы она отдала им расписки. Так же он слышал, как ОСОБА_4 говорила, что ОСОБА_2 сломал ей нос. Он -ОСОБА_8 хотел попасть в квартиру, где была ОСОБА_4, но не смог этого сделать, так как у него не было ключа от входной двери. Он видел, как ОСОБА_4 прикрывала носовым платком нос. Позже он попал в эту квартиру и видел беспорядок в ней, а так же увидел кровь в раковине. Так же в тот день ОСОБА_4 говорила ему, что ОСОБА_2 должен ей 10 тысяч долларов США. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 хотели забрать у нее расписки, тем самым хотели снять долговые обязательства ОСОБА_2 перед ней.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила суду, что она проживает в доме АДРЕСА_4, рядом в АДРЕСА_1 проживает ее сын -ОСОБА_8. В день случившихся событий, в квартире сына временно проживала ОСОБА_4. В этот день она -ОСОБА_9 возвращалась в 21 час домой из гостей. Около дома, где она проживает, ее встретил сын и пояснил, что он не смог попасть в квартиру, так как она закрыта, а у него нет ключей. Затем она видела, как из их подъезда вышла потерпевшая и подсудимые, сели в машину и уехали. Утром к ней зашла потерпевшая, которая была в очках, и у нее были гематомы под глазами. ОСОБА_4 пояснила ей, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 избили ее, требовали отдать им расписки ОСОБА_2, которыми он подтвердил то, что должен ей деньги. Затем она -ОСОБА_9 ходила к ОСОБА_2 и разговаривала с ним. В беседе он сказал, что он и ОСОБА_3 были у ОСОБА_4 в квартире, где побили ее.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6, исследованных и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 41) следует то, что он с 1995 года работал в г. Минске. С ним работал ОСОБА_2. ОСОБА_2 сожительствовал с ОСОБА_4. Он - ОСОБА_2 брал у ОСОБА_4 в долг 10 тысяч долларов США. Часть долга ОСОБА_2 отдал.
Кроме показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в совершении данного преступления, подтверждается и другими письменными доказательствами, собранными по делу, а именно:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_4 от 27.08.2001г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3 и ОСОБА_2 избивших ее, так как ОСОБА_2 занял у неё в 1995г. деньги в сумме 10 тысяч долларов США, которые до настоящего времени не вернул (т.1 л.д.2);
- распиской ОСОБА_2 от 03.06.1996г., в которой указано, что он взял под десять процентов в месяц у ОСОБА_5 десять тысяч долларов США (т.1 л.д.28):
- распиской ОСОБА_2 от 20.06.1996г., в которой сказано, что он взял у ОСОБА_5 в долг 600 долларов США под 10% в месяц (т.1 л.д.29 т.1);
- распиской ОСОБА_2 от 13.06.1996г., в которой отражено, что он взял без процентов на три месяца у ОСОБА_5 250 долларов США (т.1 л.д.30);
- распиской ОСОБА_2 от 21.03.1997г., в которой указано, что ОСОБА_2 взял у ОСОБА_5 3,5 тысячи долларов США до 22 марта 1997г., в случае неуплаты обязуется отдать в личную собственность автомобиль «Форд-Сиерра»1986 года выпуска (т.1 л.д.31);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №21/277 от 24.10.2001г., в которой эксперт пришёл к выводу, что кровоподтёки лица, правой поясничной области, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, могли образоваться в указанный срок - 12.06.2000г., от действия тупых предметов и по степени тяжести относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.35);
- протоколом судебного заседания по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_2 и ОСОБА_6 о взыскании долга (дело №2-2083-2001г.), где зафиксированы показания ОСОБА_2 и ОСОБА_6, которые подтвердили, что в 1995г. ОСОБА_2 занимал у ОСОБА_4 денежную сумму в размере 10 тысяч долларов США (т.1 л.д.78-98);
- копией журнала от 30.06.2000 г., из которого видно, что ОСОБА_4 обращалась в лечебное учреждение, и ей был выдан на руки рентген-снимок (т.2 л.д.833,834);
- заключением эксперта №309 от 24 мая 2006 года, из которого следует, что на момент дачи заключения у потерпевшей выявлена незначительная деформация правой носовой кости за счет старого сросшегося перелома, имеющего многолетнюю давность (т.2 л.д.836,837);
- заключением эксперта, дополнение к №309/2006 г., от 17.07.2006 года, из которого следует то, что отсутствие репаративных процессов в области перелома на момент рентгенологического исследования позволяет предположить более вероятный срок его образования, соответствующий июню месяцу 2000 года (т.2 л.д.853,854);
- материалами гражданского дела №6-99-10 по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_2, о взыскании суммы долга (уточнение исковых требований), из которого видно, что решением Славянского горрайонного суда, Донецкой области от 17.12.2008 года, вступившего в законную силу, взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4: сумму долга по договорам найма от 21.12.1995 года, 13.06.1996 года, 20.06.1996 года в размере 52637,19 гривен; судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 500 гривен; затраты понесенные на дачу объявления в газете, в размере 86 гривен.
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимых полностью доказана, а содеянное ими правильно квалифицировано по ст. 189 ч. 3 УК Украины, как вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой насилия над потерпевшей, совершенное по предварительному сговору группой лиц соединенное с насилием опасным для жизни лица.
Каких либо иных обвинений орган обвинения подсудимым не предъявляет. Согласно же требованиям ст. 275 УПК Украины, рассмотрение дела судом проводится только в отношение подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Суд не может согласиться с показаниями подсудимых в той их части, что они не совершали в отношении потерпевшей вымогательство и, что они не причиняли ей телесные повреждения. Эти их утверждения противоречат собранным по делу доказательствам, а именно:
-показаниям потерпевшей пояснявшей на всем протяжении досудебного и судебного следствия, что именно ОСОБА_2 и ОСОБА_3, 12 июня 2000г. пришли к ней по месту ее временного жительства -АДРЕСА_1, где ОСОБА_2 повалил её на кровать и начал требовать расписки, ранее написанные ним по поводу займа денег у неё. ОСОБА_3 находился рядом. ОСОБА_2 стал наносить ей удары по туловищу, а так же нанес ей удар кулаком в нос. Она говорила ОСОБА_2, что расписки ему она не может отдать, так как их оригиналы находятся в г. Минске. Затем они заставили ее поехать с ними на автомобиле. Они ездили на железнодорожный вокзал, чтобы узнать расписание поездов на г. Минск, где она проживает постоянно. Она просила ОСОБА_2 и ОСОБА_3, чтобы они её отпустили, так как она обещала им не требовать долг и обещала уехать домой сама. Затем о случившемся она рассказала ОСОБА_7. Позже она обращалась за медицинской помощью. Телесные повреждения были причинены ей действиями ОСОБА_2, при причинении которых присутствовал ОСОБА_3. Подсудимые угрожали ей лишением жизни. ОСОБА_2 угрожал пистолетом, а ОСОБА_3 душил ее шнуром от магнитофона. Их угрозы она воспринимала реально;
- показаниям свидетеля ОСОБА_7 пояснившего суду, что летом 2000 года у него, в квартире АДРЕСА_1, временно проживала его знакомая ОСОБА_4. 12 июня 2000 года около 20 часов 30 минут он находился в соседней АДРЕСА_4, этого же дома. Он услышал шум в своей квартире, где находилась ОСОБА_4. По голосам он узнал, что это были ранее ему знакомые ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Они требовали у ОСОБА_4, чтобы она отдала им расписки. Так же он слышал, как ОСОБА_4 говорила, что ОСОБА_2 сломал ей нос. Он -ОСОБА_8 хотел попасть в квартиру, где была ОСОБА_4, но не смог этого сделать, так как у него не было ключа от входной двери. Он видел, как ОСОБА_4 прикрывала носовым платком нос. Позже он попал в эту квартиру и видел беспорядок в ней, а так же увидел кровь в раковине. Так же в тот день ОСОБА_4 говорила ему, что ОСОБА_2 должен ей 10 тысяч долларов США. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 хотели забрать у нее расписки, тем самым хотели снять долговые обязательства ОСОБА_2 перед ней;
- показаниям свидетеля ОСОБА_9 пояснившей суду, что она проживает в АДРЕСА_4, рядом в АДРЕСА_1 проживает ее сын -ОСОБА_8. В день случившихся событий, в квартире сына временно проживала ОСОБА_4. В этот день она -ОСОБА_9 возвращалась в 21 час домой из гостей. Около дома, где она проживает, ее встретил сын и пояснил, что он не смог попасть в квартиру, так как она закрыта, а у него нет ключей. Затем она видели, как из их подъезда вышла потерпевшая и подсудимые, сели в машину и уехали. Утром к ней зашла потерпевшая, которая была в очках, и у нее были гематомы под глазами. ОСОБА_4 пояснила ей, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 избили ее, требовали отдать им расписки ОСОБА_2, которыми он подтвердил то, что должен ей деньги. Затем она -ОСОБА_9 ходила к ОСОБА_2 и разговаривала с ним. В беседе он сказал, что он и ОСОБА_3 были у ОСОБА_4 в квартире, где побили ее.
Эти показания потерпевшей и свидетелей суд принимает во внимание и расценивает их как правдивые, поскольку они стабильны на всем протяжении досудебного и судебного следствия, поскольку потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетели до случившегося неприязненных отношений с подсудимыми не имел, а поэтому их оговаривать у них оснований нет. Кроме этого, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертиз, из которых видно, что телесные повреждения обнаруженные у потерпевшей могли образоваться при обстоятельствах и во время указанные в приговоре. А так же показания потерпевшей подтверждаются и решением суда вступившего в законную силу, из которого следует, что в связи с не возвратом подсудимым ОСОБА_2 долга потерпевшей, с него в ее пользу взыскано сумму долга по договорам займа от 21.12.1995 года, 13.06.1996 года, 20.06.1996 года в размере 52637,19 гривен.
Показания же подсудимых в той части, что они не совершали в отношении потерпевшей преступления, суд не принимает во внимание и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
При этом суд принимает во внимание, что подсудимые ранее не судимы, характеризуются положительно, ущерб потерпевшей возмещен частично по решению суда. А поэтому суд считает возможным назначить им наказание не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи, по которой они признаны виновными.
Кроме этого, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что преступление в отношении ОСОБА_4 было совершено 12.06.2000 года, со дня совершения преступления и по день фактического рассмотрения данного уголовного дела, прошло более 10 лет.
Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 года № 12, при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд должен убедиться, что деяние, в котором обвиняется лицо, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его свершении, а также, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК.
В соответствии с требованиями ст. 74 ч.5 УК Украины, лицо может быть по приговору суда освобождено от уголовного наказания на основаниях, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: десять лет -при совершении тяжкого преступления.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 за деяние, которое имели место в 2000г., было возбуждено Славянским ГО УМВД Украины в Донецкой области 04.10.2001г., подсудимым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства. На протяжении всего досудебного и судебного следствия подсудимые не скрывались.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в отношении подсудимых необходимо применить ст. 74 ч.5 УК Украины и освободить их от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности, поскольку со дня совершения преступлений и до момента принятия данного решения прошло более 10 лет, так как совершенное ими деяния относятся к категории тяжких преступлений.
Вещественное доказательство -шнур от магнитофона, приобщенное постановлением следователя от 18.03.2002г. (л.д.153 т.1), сданное в камеру хранения (квитанция №5820 от 18.03.2002г.) и принадлежащее ОСОБА_7, необходимо вернуть последнему.
Гражданский иск ОСОБА_4 о взыскании с подсудимых в счет возмещения ей морального вреда в размере 50000 гривен, суд считает необходимым удовлетворить частично, учитывая при этом то, что потерпевшая в связи с совершением в отношении нее преступления подсудимыми, перенесла душевные страдания, что повлекло невозможность продолжения нею активной общественной жизни, лишило ее возможности реализации своих планов. При этом суд учитывает и то, что потерпевшая до настоящего времени несет моральные страдания в связи с совершением в отношении нее преступления. Однако суд считает разумным и достаточным взыскать с подсудимых, солидарно, в пользу потерпевшей 10000 гривен, что по мнению суда соответствует размеру причиненного подсудимыми потерпевшей морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 189 ч.3 УК Украины, и в соответствии с этой статьей уголовного закона подвергнуть его наказанию в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 189 ч.3 УК Украины, и в соответствии с этой статьей уголовного закона подвергнуть его наказанию в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
Применить ст. 74 ч.5 УК Украины, и в соответствии с этой статьей уголовного закона ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности.
Применить ст. 74 ч.5 УК Украины, и в соответствии с этой статьей уголовного закона ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства по делу - шнур от магнитофона находящийся на хранении в камере хранения (квитанция №5820 от 18.03.2002г.) - вернуть ОСОБА_7.
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, солидарно, в пользу ОСОБА_4, в счет возмещения морального вреда - 10000 (десять тысяч) гривен.
Приговор может быть обжалован через Славянский горрайонный суд, Донецкой области в Апелляционный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Приговор постановлен в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Славянского
горрайонного суда В.Р.Гладун