Справа№2-4666/11
04.07.2011 року.
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Мішанчук О.Ф.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення боргу за договором позики
Встановив,
Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її -позивачки -користь борг за договором №1 «Про надання поворотної фінансової допомоги»у сумі 250000 грн, стверджуючи, що ТОВ «Промінь»не виконав свої зобов'язання за договором №1. У судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача позов ОСОБА_2 визнав.
Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
19 травня 2006 року ТОВ «Промінь»в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір №1 «Про надання поворотної фінансової допомоги», за умовами якого ОСОБА_2 надала, а ТОВ «Промінь» отримало поворотну фінансову допомогу у вигляді грошових коштів в сумі 250000 грн. Поворотна фінансова допомога надавалась на 5 років. Договір сторони оформили у письмовій формі.
Зобов”язання за договором ОСОБА_2 виконала у день укладання договору- грошові кошти у сумі 250000 передала, а ТОВ «Промінь»в особі директора ОСОБА_3 отримало ці грошові кошти, що зазначено у п.2 договору.
У зв”язку з тим, що ТОВ «Промінь»до 19 травня 2011 року свої зобов”язання за договором «Про надання поворотної фінансової допомоги» не виконало, грошові кошти товариство не повернуло, претензію ОСОБА_2 ТОВ «Промінь»залишило без уваги, позивачка звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 250000 грн.
На підтвердження позовних вимог позивачева сторона посилалась на договір №1 «Про надання поворотної фінансової допомоги»від 19.05.2006 року, претензію.
Представник ТОВ «Промінь»визнаючи позов, підтвердив факт укладання договору між сторонами, факт виконання позивачкою умов договору, посилався на відсутність грошових коштів у товариства і пропонував в рахунок боргу передати майно, що належить товариству.
При вищенаведених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: 19 травня 2006 року сторони фактично уклали договір позики, домовились щодо усіх істотних умов договору, оформили договір у письмовій формі. ОСОБА_2 -як зазначено в договорі «позикодавець»-свої зобов'язання за договором виконала, коли передала директору ТОВ «Промінь»грошові кошти у сумі 250000 грн. Обов'язок позичальника повернути позику передбачено умовами договору і ст.629,1049 ЦК України. Суд встановив, що ТОВ «Промінь»свої зобов”язання за договором не виконало і не повернуло ОСОБА_2 грошові кошти. Тому на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі, зазначеному у договорі -250000 грн.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати”. У даному випадку на користь позивача підлягають стягнунню судові витрати у розмірі 1700 грн (держмито) і 120 грн -витрати на ІТЗ.
Таким чином, на користь ТОВ «Промінь»з відповідача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 250000 + 1820 = 251820 грн.
Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, суд
Вирішив
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»( м.Одеса,35-а Код ЄДРПОУ 30418606) на користь ОСОБА_1 251820 грн (двісті п»ятдесят одну тисячу вісімсот двадцять грн).
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя : Калашнікова О. І.