Справа№2-4077/11
20.06.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Непорада М.П.
при секретарі - Яіцької А.І., Єрьоменко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном, суд, -
В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном -жилим будинком, який розташований за адресою АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на те, що вона є власником ѕ частин житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1, та який розташований на земельній ділянці розміром 1033 кв.м.
Власником іншої ј частини житлового будинку, розташованому по вказаній адресі є відповідач ОСОБА_2
Позивач вказала, вона відповідно до Державних актів також є власником земельних ділянок площею 0,0270 га та 0,0464 га по зазначеній адресі.
Суміжними землекористувачами є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Позивач зазначила, що в належній їй ѕ частині домоволодіння немає опалення, гарячої води, туалет знаходиться на вулиці та вона мешкає в будинку тільки під час літнього періоду, а потім вимушена проживати в квартирі, в якій стоїть на реєстраційному обліку разом із сім'єю сина.
В наступний час належна їй частка домоволодіння потребує реконструкції та капітального ремонту.
На підставі цього, позивач звернулася до Київської РА ОМР з письмовою заявою, в якій просила надати запит до Управління архітектури та містобудування ОМР для отримання проекту містобудівних вимог та запобіжних заходів на реконструкцію житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1, але їй було повідомлено, що необхідно надати письмову згоду всіх суміжних землекористувачів та співвласників.
Письмову згоду надали сумісні землекористувачі -ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Письмову згоду від співвласника ОСОБА_2 вона отримати не може, так як ОСОБА_2 лише зареєстрований за вказаною адресою, але більш ніж 10 років в належній йому частці не мешкає, місце його находження невідоме, тому письмову згоду вона отримати не може.
Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, за згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 є власником 1\2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15 березня 1989 року, який оформлений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-1619.
ОСОБА_1 також є власником ј частини житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 19 березня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованому в реєстрі за № 3-542.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником ѕ частин житлового будинку під АДРЕСА_1 в м. Одесі, який в цілому складається з однієї кам'яної будівлі, загальною житловою площею 53,4 кв.м., садового будиночку та надвірних господарчих будівель, розташованих на земельній ділянці розміром 1033 кв.м.
Згідно Державних актів про право власності на земельну ділянку IV-ОД № 045127 від 4 вересня 2000 року та ОД № 062616 ОСОБА_1 належать земельні ділянки площею 0,0270 га та 0,0464 га за адресою АДРЕСА_1.
Згідно довідки СОН «Золотий Берег»від 02.03.2011 року суміжними землекористувачами ОСОБА_1 є ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
До матеріалів справи залучена копії письмових згод ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на реконструкцію, будівництво будинку та вводу будинку до експлуатації за адресою АДРЕСА_1.
Згідно до вимог ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»передбачено, що суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам.
Згідно вимог ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогами про заборону здійснення ним дій, які можуть порушити його право, або з вимогами про здійсненні окремих дій для передбачення такого порушення.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що дії відповідача ОСОБА_2 неправомірні, так як ненадання позивачу згоди на реконструкцію належній позивачу частини домоволодіння можуть у подальшому порушити її право власності, а саме через руйнування належній позивачу частини будинку, так як дах будинку прийшов в негідність, просідання несучих балок будинку що призведе до обвалу будинку в майбутньому.
Тому суд вважає позов законним та обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ст.ст. 61, 209, 213 -215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном -задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в розпорядженні, користуванні та володінні житловим будинком, загальною житловою площею 53,4 кв.м., зазначеному на схематичному плані літ. «А», розташованому за адресою АДРЕСА_1
Надати дозвіл ОСОБА_1 на оформлення документів на реконструкцію ѕ частин житлового будинку загальною житловою площею 53,4 кв.м., зазначеному на схематичному плані літ. «А», розташованого за адресою АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2, якому належить ј частина житлового будинку загальною житловою площею 53,4 кв.м., зазначеному на схематичному плані літ. «А», розташованого за адресою м. Одеса, пров. Амбулаторний.
Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом міста Одеси за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення
Суддя : Непорада М. П.