Справа№1512/2-915/11
04.07.2011 року.
Київський районний суд м.Одеси
У складі головуючого судді Калашнікової О.І.
При секретарі Мішанчук О.Ф.
Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час спільного проживання
Встановив:
Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким поділити майно у вигляді побутової техніки та меблів на загальну суму 34691 грн, стверджуючи, що спірне майно було придбане під час спільного проживання його -позивача -з ОСОБА_2 Позивач у судовому засіданні підтримав такі вимоги: із спірного майна виділити йому телевізор, домашній кінотеатр, скляну тумбу, мармуровий стіл, два крісла, комод, вентилятор, обігрівач, електронний годинник, п»ятнадцять вентиляторів, а інше майно (бойлер, шафу, ліжко, матрац, туалетний стіл, фільтр для води,умивальник, набір меблів -м»який куточок) залишити відповідачці.
ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнала.
Суд вислухав сторони, вивчив надані документи, заслухав пояснення свідків і встановив наступне: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі не перебували, знайомі з 2003 року.
Позивач стверджує, що з листопада місяця 2003 року по травень місяць 2010 року вони -позивач- і ОСОБА_2 проживали однією сім»єю у квартирі відповідачки АДРЕСА_1. За час спільного проживання вони придбали майно: телевізор, домашній кінотеатр, скляну тумбу, стіл мармуровий з двома кріслами, комод, вентилятор «Полярис», обігрівач галогеновий, електронний годинник, 15 шт. вентиляторів, бойлер, умивальник фарфоровий, шафу-купе, дерев»яне ліжко з матрацем, туалетний стіл, фільтр для води, набір м»яких меблів. Зазначене майно знаходилось у квартирі відповідачки, коли внаслідок конфлікту він -позивач- залишив цю квартиру. Посилаючись на ст..74 КС України ОСОБА_1 вимагає виділити йому 1\2 частину спірного майна.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 надав такі докази: довідку про інвалідність, рахунок за 2007 рік на придбання люстри і бра, товарні чеки на придбання вентилятора «Полярис», умивальника, обігрівача, фільтра для води, товарні чеки на придбання вентиляторів у кількості 15 шт., відмовний матеріал №2879 Київського РВ за результатами перевірки заяви ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Відповідачка, не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1, пояснила, що дійсно з 2003 року вона знайома з ОСОБА_1 (вони працюють на ринку «Южний»), що з листопада місяця 2003 року по травень місяць 2010 року вона зустрічалась з ОСОБА_1, вони підтримували дружні стосунки, мали намір створити сім»ю, але вона дійшла висновку, що з ОСОБА_1 має різні погляди на подружнє життя і відмовила позивачу. Протягом 6 років вони багато спілкувались, були один у одного в гостях, надавали у деяких питаннях один одному допомогу, але сім»ю вони не утворили: разом постійно не проживали, не вели спільного господарства, не мали єдиного бюджету. За час добрих стосунків вона отримала від ОСОБА_1 декілька подарунків, серед яких є предмети побутової техніки (вентилятор, обігрівач). У зв»язку з ремонтом, який ОСОБА_1 провадить у належному йому будинку, що розташований по АДРЕСА_2, позивач завіз до неї на зберігання телевізор, домашній кінотеатр, скляну тумбу, комод, електронний годинник. Ці речі і досі перебувають у її квартирі і вона згодна повернути їх ОСОБА_1 З травня місяця 2010 року між нею і ОСОБА_1 існує вкрай неприязливе відношення один до одного.
При вищенаведених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав:
Ст.22 КпШС України, який діяв до 1 січня 2004 року, передбачала, що»майно, набуте подружжям під час шлюбу, є його спільною сумісною власністю». У Сімейному Кодексі України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, аналогічна норма закріплена у ст.60 «майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу)». Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Це означає, що ні дружина ні чоловік не зобов»язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі. Ст.74 КС України, яка діє з 1.01. 2004 року і не має зворотньої дії в часі, передбачає право на майно чоловіка та жінки, які проживають однією сім”єю, але не перебувають у шлюбі між собою. Для застосування зазначенних наслідків до прав та обов”язків подружжя на майно, що їм належить, фактичному подружжю належить довести наявність співжиття, спільного господарства, прояву подружніх відносин перед третіми особами, взаємної матеріальної підтримки і т.п. У даному випадку суд не отримав доказів, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 2003 року по 2010 рік проживали однією сім»єю, що спірне майно було придбане за спільні грошові кошти для спільного користування.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Вирішив:
ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час спільного проживання.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.
Суддя : Калашнікова О. І.