Справа№1512/2-1097/11
30.06.2011 року.
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Мішанчук О.Ф.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Київської районної адміністрації ОСОБА_1 міськради до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 міська Рада та Управління архітектури та містобудування ОСОБА_1 міськради про приведення об»єкту в попередній стан, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київської рай адміністрації, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, Управління архітектури та містобудування ОСОБА_1 міськради, ТОВ «Скат»про визнання права власності на реконструйовану квартиру,
Встановив,
Київська рай адміністрація ОСОБА_1 міськради звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про приведення об»єкту в попередній стан шляхом знесення самочинно добудованих частин лоджій у квартирі АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_2, стверджуючи, що спірна добудова є самочинною і зроблена на земельній ділянці, що належить громаді. У судовому засіданні представник Київської рай адміністрації позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
ОСОБА_2 позов Київської рай адміністрації не визнала і надала зустрічні вимоги про визнання за нею права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, стверджуючи, що реконструйована квартира відповідає діючим санітарним і будівельним нормам та правилам, не порушує права та інтереси інших співвласників багатоквартирного житлового будинку.
Представник ОСОБА_1 міськради позов Київської рай адміністрації підтримав, з вимогами ОСОБА_2 не погодився.
Представники УАМ ОСОБА_1 міськради та ТОВ «Скат»до суду не з»явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.
Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані документи і встановив наступне:
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.2005 року. Зазначена квартира розташована на 1-му поверсі 10-ти поверхового житлового будинку і складалась з житлової кімнати площею 22,2 кв.м., кухні, коридору, санвузла і двох лоджій. У 2007-2008 роках виконала будівельні роботи з реконструкції належної їй квартири: приміщення кухні переобладнала у житлову кімнату площею 11,4 кв.м., лоджії площею 1,9 кв.м. і 2,5 кв.м. переобладнала у кухню площею 9,7 кв.м. і веранду площею 13,3 кв.м. Оскільки ОСОБА_2 приписи Київської райадміністрації щодо повернення квартир (лоджій) в попередній стан не виконала, Київська рай адміністрація звернулась до суду з цим позовом.
На підтвердження позовних вимог позивачева сторона посилалась на такі докази та доводи: відсутність у відповідачки належно оформленого проекту на реконструкцію квартири (в тому числі добудову лоджій), належно оформленого дозволу з боку органів місцевої влади на добудову лоджій, рішення Одеського міськвиконкому про надання ОСОБА_2 в користування (власність) земельної ділянки під добудови, довідку з місця проживання відповідачки, акт про встановлення факту самочинного будівництва, приписи рай адміністрації про повернення балкону в попередній стан.
ОСОБА_2 вимоги рай адміністрації не визнала і підтримала свій позов, стверджуючи, що реконструкція квартири виконана нею для поліпшення житлових умов її сім»ї, до складу якої входять два інваліди (чоловік та мати), що реконструкція квартири (разом з добудовами) відповідає діючим санітарним і будівельним нормам і правилам, письмову згоду на реконструкцію квартири сусідів- власників суміжних квартир, проект на реконструкцію та розширення однокімнатної квартири, технічний висновок про технічний стан реконструйованої квартири АДРЕСА_1,виконаний ПП ОСОБА_3 та погоджений з територіальним органом пожежного нагляду, СЕС Київського району м.Одеси,, висновок судової будівельно-технічної експертизи про відповідність реконструйованої квартири АДРЕСА_1 діючим санітарним, будівельним нормам і правилам, медичні документи щодо стану здоров»я членів сім»ї ОСОБА_2
При вищенаведених обставинах суд вважає, що позов Київської рай адміністрації і зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з таких підстав: ст.383 ЦК України передбачає право власника квартири на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку і не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Разом з тим, власник квартири при здійсненні її реконструкції, не має права самочинно займати земельну ділянку, власником якої є громада. У даному випадку ОСОБА_2 реконструювала квартиру шляхом прибудов до лоджій і прибудови розмістила на земельній ділянці, не маючи права на користування і володіння цією земельною ділянкою. Як встановив суд, за вирішенням цього питання ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міськради не зверталась. Прибудови мають статус самочинної будівлі, оскільки ОСОБА_2 не отримала від органів місцевого самоврядування належного дозволу на виконання будівельних робіт і не узгодила проект прибудов до початку будівельних робіт.
З висновку про технічний стан реконструйованої квартири та з висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що прибудова має фундамент, який складається з 5-ти монолітних залізобетонних стовпчиків, закладених нижче рівня земної поверхні та продовжені в цокольній частині, виконано облаштування монолітного перекриття по п»яти металевим балкам, які спираються на фундаментні стовпчики, підлога зроблена з матеріалу «Термоізол», по якому виконана цементна стяжка. Перекриттям в рівні підлоги другого поверху є перекриття вище розташованої лоджії. Дах виконано з метало черепиці по дерев»яним стропилам. Прибудова відповідає діючим будівельним і санітарним нормам і правилам, не порушує права та інтереси власників інших квартир у будинку, не має негативного впливу на конструкції будинку.
Ст.60 ЦПК України передбачає обов»язок кожної сторони по справі довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному випадку суд не отримав з боку Київської райадмінстрації доказів, що спірна добудова становить загрозу нанесення шкоди мешканцям будинку (або власникам квартир у будинку) №18 по вул.Тополева у м.Одесі, що якісь негативні наслідки потягла за собою ця добудова. До того ж, діюче законодавство України не містить положень стосовно можливості вирішення в судовому порядку питання про примусове знесення або приведення будівлі (споруди) до переднього стану на підставі наявності лише факту самочинного будівництва.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Вирішив
Київській рай адміністрації ОСОБА_1 міськради відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_1 міська Рада та Управління архітектури та містобудування ОСОБА_1 міськради про приведення об»єкту в попередній стан.
ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову до Київської рай адміністрації, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, Управління архітектури та містобудування ОСОБА_1 міськради, ТОВ «Скат»про визнання права власності на реконструйовану квартиру.
Рішення може бути оскарженим в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.
Суддя : Калашнікова О. І.