Рішення від 23.05.2011 по справі 2-610/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-610/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Ситенко А.І.

при секретарі Розсохи О.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Макіївської міської ради про визнання фактичної площі квартири,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до територіальної громади міста Макіївки в особі Макіївської міської ради про визнання фактичної площі квартири, мотивуючи вимоги тим, що після проведення у вересні 2010 року інвентаризації квартири посадовими особами КП „ БТІ м. Макіївки” були встановлені розбіжності у площі квартири, яка належить їй на праві власності, у зв'язку з чим вони не має можливості розпорядитися цим майном.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послалась на факти і обставини викладені у позовній заяві, зазначивши, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 9 червня 1993 року вона та ОСОБА_3 є власниками квартири № 25 у будинку № 16/14, розташованому по вулиці Папаніна в Кіровському районі міста Макіївка. Згідно даних правовстановлюючого документу загальна площа квартири складає 61,80 кв.м. у тому числі житлова - 41,80 кв.м. При проведенні інвентаризації у вересні 2010 року комунальним підприємством «БТІ м. Макіївки» було встановлено, що загальна площа квартири є іншою і дорівнює -66,80 кв.м., у тому числі житлова -41,10 кв.м., але ці дані не відповідають відомостям у правовстановлюючому документі на квартиру. Ніяких добудов, переобладнання житла не проводилося, тому вважає, що помилка в розмірі квартири є наслідком недбалого вимірювання під час приватизації. 22 березня 2010 року ОСОБА_3 померла, однак з урахуванням зазначених розбіжностей, вона та позивач ОСОБА_4, які є дітьми померлої позбавлені можливості прийняти спадщину у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_2 не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача -територіальної громади міста Макіївки за викликом суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За таких обставин в порядку передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивачки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних та доказів, з постановленням заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст.11 ЦПК України ) встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, комісією по приватизації житлового фонду Макіївського ордену Леніна металургійного комбінату імені Кірова 9 червня 1993 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є власниками двокімнатної квартири № 25 в будинку № 16/14, розташованого по вулиці Папаніна у місті Макіївка загальною площею - 61,80 кв.м., житловою площею - 41,80 кв.м. Назване свідоцтво зареєстровано у комунальному підприємстві „ БТІ м. Макіївки”.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 321 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно технічного паспорту спірної квартири, складеного 13 жовтня 2010 року посадовими особами комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”, квартира складається із 2 кімнат житловою площею 66,80 кв.м., у тому числі житловою площею - 41,10 кв.м.

Розбіжності за даними загальної та житлової площі квартири, які мають місце у правовстановлюючому документі -свідоцтві про власності на житло від 9 червня 1993 року та технічному паспорті на квартиру від 13 жовтня 2010 року, позбавляють можливості позивачів прийняти спадщину що відкрилась після смерті ОСОБА_3.

За таких обставин, проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим і визнається таким, що підлягає задоволенню.

Позивачі не вимагають компенсації за понесені судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду і розглядом судової справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 316, 317, 321, 355, 386 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати фактичною загальну площу -66,80 кв.м , у тому числу житлову - 41,10 кв.м. у квартирі № 25, розташовану у будинку № 16/14 розташованому по вулиці Папаніна в Кіровському районі міста Макіївки, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 9 червня 1993 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти дні в дня отримання копії цього рішення.

Суддя: