Рішення від 18.01.2011 по справі 2-120/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 120/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Ситенко А.І.

при секретарі Розсохи О.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання фактичної площі квартири,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Макіївської міської ради про визнання фактичної площі квартири, мотивуючи вимоги тим, що після проведення у червні 2010 року інвентаризації квартири посадовими особами КП „ БТІ м. Макіївки” були встановлені розбіжності у площі квартири, Ѕ частина якої належить їй на праві власності, у зв'язку з чим вона не має можливості розпорядитися цим майном.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послалась на факти і обставини викладені у позовній заяві, зазначивши, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 березня 2004 року ОСОБА_2 є власником однієї другої частини квартири № 3 у будинку № 37, розташованому по вулиці Бабаєва в Кіровському районі міста Макіївка. Згідно даних правовстановлюючого документу загальна площа квартири складає 49,76 кв.м. у тому числі житлова - 29,00 кв.м. При проведенні інвентаризації у червні 2010 року комунальним підприємством «БТІ м. Макіївки» було встановлено, що загальна площа квартири є іншою і дорівнює -50,60 кв.м., у тому числі житлова -29,60 кв.м., але ці дані не відповідають відомостям у правовстановлюючому документі на квартиру. Ніяких добудов, переобладнання житла не провадилося, тому вважає, що помилка в розмірі квартири є наслідком недбалого вимірювання під час приватизації. Посилаючись на вказані обставини представник позивачки просить суд правильно визначити фактичний розмір спірної квартири.

Представник відповідача -юрисконсульт Головного управління містобудівництва та архітектури Макіївської міської ради -ОСОБА_3 не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 заперечувала, оскільки позивачкою не надано будь -яких документів підтверджуючих технічний стан спірної квартири щодо можливості її подальшої експлуатації.

Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст.11 ЦПК України ) встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Першої Макіївської державної нотаріальної контори 18 березня 2004 року, ОСОБА_2 є власником однієї другої частини двокімнатної квартири № 3 в будинку № 37, розташованого по вулиці Бабаєва у місті Макіївка загальною площею - 49,76 кв.м., у тому числі житловою площею - 29,00 кв.м. Назване свідоцтво зареєстровано у комунальному підприємстві „ БТІ м. Макіївки”.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 321 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно технічного паспорту спірної квартири, складеного 3 червня 2006 року посадовими особами комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”, спірна квартира складається з 2 кімнат загальною площею - 50,60 кв.м., у тому числі житловою площею - 29,60 кв.м.

Розбіжності за даними загальної та житлової площі квартири, які мають місце у правовстановлюючому документі -свідоцтві про право на спадщину за законом від 18 березня 2004 року та технічному паспорті на квартиру від 3 червня 2008 року, позбавляють можливості позивачки розпоряджатися власним майном.

Приписами частини 2 ст. 383 ЦК України визначено право власника квартири на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно -технічних вимог і правил експлуатації.

Приймаючи до уваги, що будь -яких реконструкцій та змін планування спірної квартири, які потягли зміну її загальної та житлової площі під час експлуатації не відбувалось, і розбіжності у її розмірі обумовлені лише помилковим вимірюванням її розмірів під час проведення приватизації, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про необхідність проведення відповідної перевірки санітарно - технічного стану квартири.

За таких обставин, проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позивачкою позов є обґрунтованим і визнається таким, що підлягає задоволенню.

Позивачка не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду і розглядом судової справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 316, 317, 321, 355, 386 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати фактичною загальну площу -50,60 кв.м , у тому числу житлову - 29,60 кв.м. у квартирі № 3, розташовану у будинку № 37 по вулиці Бабаєва в Кіровському районі міста Макіївки, одна друга частина якої належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 березня 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти дні в дня отримання копії цього рішення.

Суддя: