КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 2-с-35/11
про скасування судового наказу
13 травня 2011 року м. Макіївка
Кіровський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуюча суддя Запорожець Т.А.
при секретарі Бургас Т.А.
за участю заявників ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
12 квітня 2011 року за заявою комунального підприємства «Макіївтепломережа»(далі - КП «Макіївтепломережа») судом був виданий судовий наказ № 2-н-294/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Макіївтепломережа»заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3012,79 грн., оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Не погодившись з судовим наказом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлений законом строк звернулася до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, пославшись на викладені в ній обставини, та зазначила, що розрахунок заборгованості, наданий КП «Макіївтепломережа», не відповідає дійсності, в ньому не відображені усі внесення нею коштів за послуги. Так само, зазначила, що вона, як співвласник квартири, має сплачувати послуги з теплопостачання лише пропорційно її долі в праві власності на квартиру, яка протягом 2009 -2010 років змінювалась у зв*язку із прийняттям спадщини.
Заявник ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1, погодився з наведеними нею доказами.
КП «Макіївтепломережа», яке належним чином було повідомлене про день, час і місце розгляду справи, не використало наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні, тому, керуючись приписами ч.6 ст. 105-1 ЦПК України вважаю можливим провести розгляд справи у їх відсутність..
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дослідивши надані ними документи, суд дійшов висновку, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу пілягає задоволенню.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити стягувачам, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд
Судовий наказ № 2-н-294/10 від 12 квітня 2011 року, виданий Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області за заявою комунального підприємства «Макіївтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованності за надані послуги з теплопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, скасувати.
Роз'яснити комунальному підприємству «Макіївтепломережа»їх право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає.
Суддя: