КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 2-с-25/11
про скасування судового наказу
10 травня 2011 року м. Макіївка
Кіровський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуюча суддя Запорожець Т.А.
при секретарі Бургас Т.А.
за участю заявниці ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
02 березня 2011 року за заявою відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» (далі -ВП «МОРЕМ») судом був виданий судовий наказ № 2-н-73/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВП «МОРЕМ»заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 937,58 грн., заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію по акту № 104056 від 19 жовтня 2009 року у розмірі 637,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Не погодившись з судовим наказом, ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, пославшись на викладені в ній обставини, та зазначила, що плату за послуги ВП «МОРЕМ»вносить регулярно, на підтвердження чого надала квитанції. Зазначила, що між нею та ВП «МОРЕМ»було укладено угоду про погашення заборгованості, що існувала станом на 17.11.2009 року, в період часу до 01.12.2010 року. Умови зазначеної угоди вона виконала.
ВП «МОРЕМ», який належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні, тому, керуючись приписами ч.6 ст. 105-1 ЦПК України вважаю можливим провести розгляд справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані нею документи, суд дійшов висновку, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу пілягає задоволенню.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити стягувачам, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд
Судовий наказ № 2-н-73/11 від 02 березня 2011 року, виданий Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області за заявою відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електричну енергію, заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, скасувати.
Роз'яснити відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго”, в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж»їх право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає.
Суддя: