Постанова від 13.04.2011 по справі 3-256/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-256/2011 р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м.Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території автошляху м.Макіївки та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Макіївка-6, вул. Лядова, буд. 6

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 року ДАЇ ВАТІ ВДАЇ з ОСОБА_3Макіївки лейтенант міліції ОСОБА_4 склав протокол серії АН 1106 АВ про адміністративне порушення за ознаками ст. 122-5 КпАП України, в якому зазначено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ИЖ «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись перехрестям вулиці Плеханова- вулиці Панченко у м.Макіївка, на порушення п. 31.3 «г»Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) керував автомобілем на якому в порушення встановлених вимог стандартів, правил та нормативів встановлено спеціальний сигнальний світловий пристрій червоного та синього кольору, без узгодження з Державтоінспекцією.

На підставі ч.1 п.2 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Якщо виявляє недоліки у протоколі та інших матеріалах, які суперечать або роблять неможливим об'єктивне розслідування справи повертає ці матеріали органу, який порушив адміністративне провадження.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог, викладених у ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості особи правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справ.

З матеріалів, які надійшли на розгляд до суду, вбачається, що адміністративний протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-5 КпАП України не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки в ньому відсутні відомості про точну адресу місця мешкання правопорушника. Як зазначено у довідці адресного бюро м.Макіївки, місце мешкання правопорушника ОСОБА_2 є: вулиця Котовського, будинок № 100, розташований у Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької області.

Вищенаведений недолік унеможливлює об'єктивний розгляд справи по суті, тому дана справа про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 278 КпАП України підлягає поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КпАП України, відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя:

Попередній документ
16769027
Наступний документ
16769029
Інформація про рішення:
№ рішення: 16769028
№ справи: 3-256/11
Дата рішення: 13.04.2011
Дата публікації: 12.07.2011
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Кіровський районний суд м. Макіївки
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (25.06.2011)
Дата надходження: 16.02.2011
Предмет позову: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАВРИЩУК ЛІДІЯ ПЕТРІВНА
ГЕТЬМАНЕНКО АЛЛА ІВАНІВНА
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КАРАЩУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МАЗНИЦЯ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
МЕЛЬНИК ВАСИЛИНА МИХАЙЛІВНА
ПАРХОМЕНКО ОКСАНА ВЛАДИСЛАВІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРИМІЧ ГАННА ІВАНІВНА
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ШЕНДРІКОВА ГАННА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
ГАВРИЩУК ЛІДІЯ ПЕТРІВНА
ГЕТЬМАНЕНКО АЛЛА ІВАНІВНА
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КАРАЩУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
МАЗНИЦЯ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
МЕЛЬНИК ВАСИЛИНА МИХАЙЛІВНА
ПАРХОМЕНКО ОКСАНА ВЛАДИСЛАВІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРИМІЧ ГАННА ІВАНІВНА
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ШЕНДРІКОВА ГАННА ОЛЕКСАНДРІВНА
особа, що притягується до адміністративної відповідальності:
Рухленко Віктор Іванович
правопорушник:
Баран Володимир Миколайович
Бенчак Андрій Петрович
Босенко Арсен Григорович
Вороновська Оксана Василівна
Гостюминський Вячеслав Вілямович
Дубів Богдан Федорович
Калінський Костянтин Миколайович
Ковалко Микола Васильович
Кравець Денис Миколайович
Любка Іван Іванович
Минка Світлана Володимирівна
Негру Андрій Федорович
Олійник Сергій Вікторович
Піщев Сергій Леонідович
Тишко Сергій Миколайович
Урус Андрій Васильович
Штабський Микола Володимирович
Яроменко Вадим Григорович