КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 2-434/11
6 травня 2011 року м. Макіївка
Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі
головуючий суддя Ситенко А.І.
при секретарі Розсохи О.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» про покладання зобов'язання внести зміни до правовстановлюючого документу,
28 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»про покладання зобов'язання внести зміни до правовстановлюючого документу -свідоцтва про право власності на житло, видного комісією по приватизації житлового фонду орендного підприємства Макіївського металургійного комбінату імені Кірова 14 червня 1995 року на ім'я ОСОБА_3, стосовно класифікації нерухомого майна та адреси його розташування, мотивуючи позовні вимоги допущеною у ньому помилкою.
Ухвалою суду від 6 травня 2011 року, у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи відповідача, закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод»замінено на належного відповідача -приватне акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод».
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у заяві, та зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого комісією по приватизації житлового фонду орендного підприємства Макіївського металургійного комбінату імені Кірова 14 червня 1995 року його мати -ОСОБА_3 є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: 86112, АДРЕСА_1. 1 серпня 2010 року ОСОБА_3 померла, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної квартири, єдиним спадкоємцем якої на підставі заповіту є він. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було повідомлено, що в свідоцтві про право власності на житло виданого на ім'я спадкодавця було допущено помилку у визначені класифікації нерухомого майна та його адреси, оскільки згідно технічного паспорту квартири, будинок № 30, розташований по вулиці Ленінградській має лише одну квартиру і не може мати класифікацію та адресу, як квартира № 1 будинку № 30, у зв'язку з чим він позбавлений можливості прийняти спадщину у встановленому законом порядку.
Посилаючись на викладені обставини, приймаючи до уваги, що спірне нерухоме майно знаходиться на балансі відповідача, позивач просив суд винести рішення яким зобов'язати приватне акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод»внести зміни до свідоцтва про право власності на житло від 14 червня 1995 року на ім'я ОСОБА_3, змінивши класифікацію -квартира на класифікацію -одноквартирний будинок, розташований за адресою: місто Макіївка, вулиця Ленінградська, будинок № 30.
Представник відповідача -приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завож»- ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності підприємства позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, пославшись на їх безпідставність. У судовому засіданні представник відповідача заперечуючи проти позову, стверджував, що згідно даним бухгалтерського обліку ПАТ «Макіївський металургійний завод»нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 на балансі відповідача не знаходиться. Згідно свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_3, воно було видано 14 червня 1995 комісією по приватизації житлового фонду орендного підприємства Макіївського металургійного комбінату імені Кірова, яка не має до підприємства ПАТ «Макіївський металургійний завод»жодного відношення, тому відповідач не має установлених законом правових підстав на внесення змін до правовстановлюючого документу виданого іншим підприємством.
Посилаючись на викладені обставини представник відповідача просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.
Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого комісією по приватизації житлового фонду орендного підприємства Макіївського металургійного комбінату імені Кірова 14 червня 1995 року ОСОБА_3 є власником квартири № 1, розташованої в будинку № 30 по вулиці Ленінградській в Кіровському районі міста Макіївки.
Назване свідоцтво зареєстровано в комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки»20 липня 1995 року за реєстровим номером 49412.
Судом встановлено, що предметом правового спору ОСОБА_1 є внесення змін до правочину, який є чинним на день виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до положень частини 1 статті 3 та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Правилами частини 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно довідки приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»№ 376/001 від 22 квітня 2011 року нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за даними бухгалтерського обліку на балансі підприємства не перебуває. Крім того, ПАТ «Макіївський металургійний завод»не є правонаступником орендного підприємства «Макіївський металургійний комбінат імені Кірова», що також підтверджено статутом ПАТ «Макіївський металургійний завод», затвердженого загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»8 квітня 2011 року.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач ПАТ «Макіївський металургійний завод» не мав будь -якого юридичного відношення до виданого ОСОБА_3, 14 червня 1995 року, комісією по приватизації житлового фонду орендного підприємства Макіївського металургійного комбінату імені Кірова спірного свідоцтва про право власності на житло.
Під час розгляду справи позивач не використав наданого законом права щодо заявлення клопотань про заміну відповідача, або залучення до участі у розгляді справи інших співвідповідачів.
Статтею 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу причетності ПАТ «Макіївський металургійний завод»до вищезазначених обставин видачі свідоцтва, а також доказів, що вказані у правовстановлюючому документі невідповідності класифікації нерухомого майна та адреси його розташування, є причиною неправомірних дій працівників підприємства відповідача.
Проаналізувавши встановлені при розгляді справи фактичні обставини, оцінивши представлені сторонами в силу положень статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про покладання на ПАТ «Макіївський металургійний завод»зобов'язання внесення змін до правовстановлюючого документу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» про покладання зобов'язання внести зміни до правовстановлюючого документу -свідоцтва про право власності на житло, видного комісією по приватизації житлового фонду орендного підприємства Макіївського металургійного комбінату імені Кірова 14 червня 1995 року на ім'я ОСОБА_3, стосовно класифікації нерухомого майна та адреси його розташування, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: