Рішення від 26.01.2011 по справі 2-132/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-132/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Ситенко А.І.

при секретарі Розсохи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням подружнього життя і неможливістю збереження сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послалась на факти і обставини, викладені у заяві, та зазначила, що з 2 грудня 2003 року перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у кожного з них різні, не співпадаючи погляди на питання подружніх взаємовідносин і поведінки у сім'ї, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки, які призвели до втрати почуття любові. З лютого 2009 року вони припинили шлюбні відносини, мешкають за різними адресами, спільне господарство не ведуть і фактично не спілкуються між собою. За час припинення сімейних відносин вона дійшла висновку, що примирення між ними та подальше подружнє життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам кожного із них. Надання судом строку для примирення не дало позитивних результатів і вона не бажає продовжувати з відповідачем подружнє життя. Посилаючись на наведені обставини, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, на зміні її прізвища на дошлюбне -Пікалова не наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, зазначивши, що дійсно з грудня 2003 року перебуває з позивачкою у зареєстрованому шлюбі. З причини різних поглядів на життя вони у лютому 2009 року припинили шлюбні відносини, з того часу мешкають за різними адресами, сумісного господарства не ведуть. Примирення між ними не відбулось. Приймаючи до уваги, що сім*я з позивачкою існує лише формально, він не заперечує проти задоволення позову та розірванні їх шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Пікалова) зареєстрували шлюб 2 грудня 2003 року у Макіївському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 2 грудня 2003 року зроблено запис за № 1796. Подружжя має неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Для кожного з подружжя цей шлюб перший.

Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою статті 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у лютому 2009 року припинили шлюбні відносини, проживають за різними адресами, сумісного господарства не ведуть та фактично не спілкуються між собою. Після надання судом часу для примирення, воно не відбулось і сторони не бажають продовження подружніх відносин. За цей час подружжя не здійснили дій щодо збереження родинних стосунків, між ними встановились недружні взаємовідносини, сторони не має наміру зберегти сім'ю.

Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю додаткового строку для примирення у даному випадку суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до положень статті 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання сторін продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, збереження їх сім'ї є неможливим та суперечить їх інтересам. Заява відповідає дійсній волі дружині, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Позивачка не наполягає на відновленні її дошлюбного прізвища та компенсації за понесені судові витрати, пов'язані із зверненням до суду і розглядом цивільної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 3, 110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище -Пікалова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 2 грудня 2003 року у Макіївському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1796, розірвати.

За вибором позивачки її прізвище ОСОБА_2 залишити без зміни.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Рішення набрало законної сили

«07»лютого 2011 року

Суддя А.І. Ситенко