КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 2-а-136/11
5 квітня 2011 року м. Макіївка
Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі
головуючий суддя Ситенко А.І.
при секретарі Розсохи О.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконними дій посадової особи управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 29 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу за проїзд на заборонене червоне світло світлофора, мотивуючи свої вимоги порушенням протиправними діями суб'єкта владних повноважень його прав та законних інтересів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що 29 грудня 2010 року він керував автомобілем марки «ВАЗ -2109»державний номерний знак НОМЕР_1, на якому у зазначений в протоколі час після проїзду перехрестя вулиці Донецька та вулиці Плеханова на зелене світло світлофора був зупинений представником Державтоінспекції який став стверджувати, що він проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора. На його пояснення, що він не порушував Правил дорожнього руху України і здійснив маневр на дозволений знак світлофору він не реагував. Після чого у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладання штрафу у розмірі 425 грн.
Посилаючись на наведене, позивач просить суд скасувати постанову від 29 грудня 2010 року № АН 906951 про накладення на нього адміністративного стягнення.
Представник відповідача -управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, за викликом суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне.
Постановою від 29 грудня 2010 року № АН 906951, винесеною інспектором роти ІДПС при УДАІ ГУМВС України міста Макіївки Донецької області ОСОБА_2, водія транспортного засобу ОСОБА_1 визнано винним у порушенні пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
У змісті постанови зазначено, що 29 грудня 2010 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ -2109», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вулиці Донецька та вулиці Плеханова на заборонене червоне світло світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.
Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 8.7.3. е Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) передбачено, що красне світло світлофору, у тому числі мигаюче або два червоних мигаючих сигналів забороняють рух автомобілю.
Адміністративним правопорушенням за правилами частини другої статті 122 КпАП України визнається порушення проїзду на заборонений сигнал світлофору.
Відповідно до вимог статті 293 КпАП України і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 198 року № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення»орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які перебували в салоні автомобілю позивача зазначили, що 29 грудня 2010 року здійснивши проїзд перехрестя вулиці Донецька та вулиці Плеханова повернувши праворуч автомобіль ОСОБА_1 був зупинений представниками державтоінспекції, які склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за нібито проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, однак Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не припускав, оскільки повернув на перехресті праворуч на зелене світло світлофору.
Вивченням судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданих сторонами доказів встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення за ознаками частини другої статті 122 КпАП України стосовно ОСОБА_1 винесена правомочною на те посадовою особою органу внутрішніх справ, в межах її компетенції та строку накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.
Відповідно до вимог статті 10 КпАП України вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.
Управлінням Державтоінспекції не надано об'єктивних доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про здійснення проїзду на дозволений сигнал світлофору.
За таких обставин суд дійшов висновку, що всупереч вимогам статей 251, 255 КпАП України у справі не зібрано достатніх, беззаперечних доказів, на підставі яких можна було б зробити достовірний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КпАП України, тому адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова від 29 грудня 2010 року скасуванню.
На час прийняття судового рішення сплинув двохмісячний строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, тому справа не може бути надіслана на новий розгляд і підлягає відповідно до положень частини першої статті 38 та частини 7 статті 247 КпАП України закриттю.
Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати пов'язані із розглядом справи.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії службової особи управління ДАЇ Головного управління МВС України в Донецькій області задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2010 року № АН 906951 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати
Справу про адміністративне правопорушення за ознаками частини 2 статті 122 КпАП України стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова суду є остаточною і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає
Суддя: