"06" червня 2011 р.
Справа № 2а/0108/2799/2011
06 червня 2011 року 14 година 00 хвилин
Керченський міський суд АР Крим в складі:головуючого судді -Григор'євської І.В.
при секретарі - Прокопець М.А.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника відповідача -Крихелі О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керч справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м.Керчі та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання постанови протиправною та її скасування ,
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м.Керчі та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, в якому просить суд визнати постанову протиправною та скасувати постанову від 27 травня 2011 року, за № АК 385772 про притягнення нього до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.
Позовні вимоги мотивує тим, що 27 травня 2011 року, працюючи водієм ВАТ «Керченське АТП №14313», керуючи автобусом марки ХАЗ 3250, державний номер НОМЕР_1, рухався за маршрутом по вул.Кулакова в м.Керчі зі швидкістю 60 км/годину. Відповідно до постанови він рухався у населеному пункті зі швидкістю 83 км на годину, що підтверджується прибором Беркут. Вважає, що показання вказаного прибору не є доказом порушенням ним п.12.4 Правил дорожнього руху, оскільки він фіксує тільки швидкість, а якому саме автомобілю належить вказана швидкість прибор не відображає. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення підписав, оскільки він перевозив пасажирів та виконував обов'язки водія.
У судовому засідання позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав у повному обсязі, та пояснивши, що він не перевищував швидкість у населеному пункті.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач за скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, оскільки позивач порушив п.12.4. Так позивач, керуючи автобусом марки ХАЗ 3250 державний номер НОМЕР_1, рухався за маршрутом по вул.Кулакова в м.Керчі зі швидкістю 83 км на годину.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що в задоволенні позову необхідно відмовити по наступних підставах.
Суд вважає, що позивачем не доведено неправомірність складення інспектором ДАІ постанови про накладення адміністративного стягнення та не надані докази, відповідно до яких постанову ДАІ про накладення адміністративного стягнення від 27 травня 2011 р. слід скасувати, як прийняту неправомірно.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про дорожній рух" організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів.
Суд зазначає, що застосування працівниками Державтоінспекції при нагляді за дотриманням правил, норм та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, узгоджується з нормами КУпАП, у зв'язку з чим згідно зі статтею 251 КУпАП показання вищевказаних технічних приладів/засобів застосовуються як докази в справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення доводиться шляхом зібрання належних доказів, тобто таких доказів, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до пункту 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 №185, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 за №272/5463) до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.
Згідно з пунктом 1.1 розділу 1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 за №374/16390, дата набрання чинності - 18.05.2009) ця Інструкція визначає процедуру оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та організацію діловодства в підрозділах ДАІ МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.
Інструкція розроблена відповідно до КУпАП, Законів України "Про дорожній рух", "Про міліцію" (пункт 1.2 розділу 1 Інструкції).
Згідно з пунктом 12.6 розділу 12 Інструкції, регламентуючого особливості провадження у справах про правопорушення, яке зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зазначено, що підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Тобто, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважена на складання протоколу про правопорушення посадова особа повинна долучати до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідні матеріали показань технічних засобів/приладів.
У судовому засіданні представником відповідача надана копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Беркут»зав.»0510097, як належний доказ в підтвердження того, що заміряна швидкість руху належала саме транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1
Також у судовому засіданні позивач підтвердив, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2011 року за № АК1№217354 дійсно його підпис та пояснення про порушення за підвищення їм швидкості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яка виявилась у порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху у судовому засіданні доказана у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем у судовому засіданні не доведено, що постанова від 27 травня 2011 року, винесена відносно нього заступником командира взводу ДПС капітана міліції Крихелі О.М. про адміністративне правопорушення за № АК 385772 підлягає скасуванню як неправомірна.
Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76, 86, 159-163, 171 - 2 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м.Керчі та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання постанови протиправною та її скасування - відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя- Григор'євської І.В.