"06" червня 2011 р.
Справа № 2а/0108/2908/2011
06 червня 2011 року 16 година 00 хвилин
Керченський міський суд АР Крим в складі:головуючого судді -Григор'євської І.В.
при секретарі - Прокопець М.А.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника відповідача -Крихелі О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керч справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м.Керчі та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання постанови протиправною та її скасування ,
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м.Керчі та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, в якому просить суд скасувати постанову від 25 травня 2011 року, за № АК 385501 про притягнення нього до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.
Позовні вимоги мотивує тим, що 10 травня 2011 року він дійсно рухався на автомобілі «ВАЗ»11183, державний номер НОМЕР_1, по вул.Самойленко та звернув на вул.Борзенко в м.Керчі. В момент здійснення повороту на перехресті направо один пішохід взагалі не знаходився на перехресті, а рухався по діагоналі у бік мосту. Другий перехід тільки намагався почати рух по перехрестю. Вважає, що жодної перешкоди чи небезпеки пішоходам не створив. Також вважає, що відеозапис, якій додається до протоколу, здійснено на технічний засіб, який немає відповідного сертифікату та не перевірений він у встановленому законом порядку.
У судовому засідання позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав у повному обсязі, та пояснив, що він виконав усі встановлені нормами закону вимоги для забезпечення безпеки, як своєї так і інших учасників дорожнього руху. Також звернув увагу на те, що на пішохідному переході зі сторони де він рухався не знаходилося пішоходів. Звернув увагу на те,що звернув на вул..Борзенко по діагоналі почала рух жінка, порушуючи п.4.7 правил дорожнього руху, вона була поза перехрестя та не було необхідності її пропускати.
Відповідач у судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що позивач за скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, оскільки позивач порушив правила проїзду перехрестя. Так позивач управляючи автомобілем ««ВАЗ»11183 »при проїзді нерегульованого перехрестя, завертаючи направо не уступив дорогу пішоходу, що переходив проїзну частину дорозі вул. Борзенко по лінії тротуару, на яку він завертав.
Заслухавши пояснення позивача,представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, суд знаходить, що в задоволенні позову необхідно відмовити по наступних підставах.
Суд вважає, що позивачем не доведено неправомірність складення інспектором ДАІ постанови про накладення адміністративного стягнення та не надані докази, відповідно до яких постанову ДАІ про накладення адміністративного стягнення від 25 травня 2011 р. слід скасувати, як прийняту неправомірно.
Суд зазначає, що застосування працівниками Державтоінспекції при нагляді за дотриманням правил, норм та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, узгоджується з нормами КУпАП, у зв'язку з чим згідно зі статтею 251 КУпАП показання вищевказаних технічних приладів/засобів застосовуються як докази в справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення доводиться шляхом зібрання належних доказів, тобто таких доказів, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до пункту 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 №185, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 за №272/5463) до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.
Згідно з пунктом 1.1 розділу 1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 за №374/16390, дата набрання чинності - 18.05.2009) ця Інструкція визначає процедуру оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та організацію діловодства в підрозділах ДАІ МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.
Інструкція розроблена відповідно до КУпАП, Законів України "Про дорожній рух", "Про міліцію" (пункт 1.2 розділу 1 Інструкції).
Згідно з пунктом 12.6 розділу 12 Інструкції, регламентуючого особливості провадження у справах про правопорушення, яке зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зазначено, що підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Тобто, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважена на складання протоколу про правопорушення посадова особа повинна долучати до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідні матеріали показань технічних засобів/приладів.
У судовому засідання представником відповідача була надана відомість про прийняття заліків у особистого складу взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Керчі та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим по званню правил та порядку користування відеокамерою «SAMSUNG»від 16 вересня 2010 року (а.с.10,11).
При огляді у судовому засіданні відеозапису був встановлений факт порушення позивачем ОСОБА_1 правил проїзду перехрестя.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яка виявилась у порушенні п.16.2 Правил дорожнього руху у судовому засіданні доказана у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем у судовому засіданні не доведено, що постанова від 25 травня 2011 року,винесена відносно нього заступником командира державної патрульної служби відділу капітаном міліції Крихелі О.М. про адміністративне правопорушення за № АК 385501 підлягає скасуванню як неправомірна.
Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76, 86, 159-163, 171 - 2 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м.Керчі та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання постанови протиправною та її скасування - відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя- Григор'євської І.В.