ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 30/227-2/146
22.05.08
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД»
До
Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Про
стягнення 228 429,12 грн.
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
Від позивача
Лементарчук Т.В.
Від відповідача
Сторожук А.В.
Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України після оголошеної в судовому засіданні 15.05.08р. перерви.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Суматра", позивач у справі, звернувся до суду з позовом до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення коштів у розмірі 228 429,12 грн., перерахованих як аванс за земельну ділянку.
Рішенням від 05.10.07р. судом було відмовлено в задоволенні позову.
Постановою від 12.12.2007р. Київський апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.07р. без змін.
Позивач, не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.07р. та постановою від 12.12.2007р. Київського апеляційного господарського суду, подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.
Постановою від 27.02.08р. Вищий господарський суд України частково задовольнив касаційну скаргу позивача, скасував постанову від 12.12.2007р. Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.07р., а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу передано на новий розгляд судді Домнічевій І.О.
Ухвалою від 25.03.08р. справу було прийнято до провадження, присвоєно номер 30/227-2/146 та призначено розгляд справи.
Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував та просив в позові відмовити повністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд -
28.05.04. між Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД»було укладено Угоду № 225 (надалі - Угода), відповідно до п. 1 якої позивач згідно рішення Київської міської ради від 26.09.2000. № 14/991 сплачує відповідачу аванс у сумі 228 429,12 грн. за земельну ділянку площею 0,09 га, яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 46.
Відповідно до п. 4 даної Угоди відповідач зобов'язався, в межах своєї компетенції, організувати в установленому порядку проведення експертної грошової оцінки та складення технічної документації з продажу зазначеної вище земельної ділянки в максимально короткі терміни.
Відповідно до платіжного доручення № 5358 від 14.06.04. (копія якого міститься в матеріалах справи) Товариством з обмеженою відповідальністю «Суматра ЛТД»було перераховано відповідачу аванс в розмірі 228 429,12 грн., як це передбачено п. 1 Угоди.
Угоду укладено в 2004р., але в зв'язку з тим, що у Позивача вже в 2007році відпала необхідність в купівлі зазначеної вище земельної ділянки, ТОВ «Суматра-ЛТД» звернулось до Головного управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з листом № б/н від 19.01.07., у відповідності до якого позивач просив розірвати Угоду № 225 від 28.05.04. та повернути сплачений аванс в сумі 228 429,12 грн.
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) своїм листом № 09-356/3991 від 05.02.07. повідомило позивача про те, що кошти, сплачені авансом повертаються в разі відмови Київської міської ради у продажі спірної земельної ділянки, а також повідомило, про те, що відповідачем було направлено в постійну комісію Київської міської ради з питань земельних відносин матеріали для розгляду питання продажу земельної ділянки площею 0,09 га, яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 46.
Відповідачем не було повернуто ТОВ «Суматра-ЛТД»суми авансу в розмірі 228 429,12 грн., сплаченого у відповідності до платіжного доручення № 5358 від 14.06.04р.; в матеріалах справи відсутні докази зворотного.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до п. 1.2 рішення Київської міської ради від 26.09.2000. № 14/991 «Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві»рішення про надання земельних ділянок та про оформлення права користування землею особам, які подали клопотання про купівлю відповідних земельних ділянок, приймаються після сплати такими особами авансу в розмірі 15 % від грошової оцінки цих земельних ділянок.
Згідно п. 3 зазначеного рішення, організацію виконання цього рішення покладено на Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 1 Угоди, Товариством з обмеженою відповідальністю «Суматра ЛТД»було перераховано відповідачу аванс в розмірі 228 429,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5358 від 14.06.04.
Як вбачається з мотивувальної частини Постанови Вищого господарського суду України від 27.02.08р., слід звернути увагу на те, що позивач підставою для повернення сплаченого авансу за умовами Угоди в позові зазначив одностороннє розірвання договору згідно с вимогами ст. 615 ЦК України.
Судом встановлено, що в матеріалах справи, окрім обґрунтування позовних вимог зазначених в позові, та зокрема на підставі ст. 615 ЦК України, позивач також наводить інші додаткові обґрунтування заявлених вимог. Тому, судом при винесенні рішення по справі, беруться до уваги на досліджуються також нові доводи та обґрунтування позивача (окрім посилання лише на ст. 615 ЦК України), та з врахуванням нових поданих ним письмових доказів.
Згідно із ч.1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Згідно із ч.1 ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування -на підставі договору оренди. При цьому, ч. 1 ст. 124 ЗК України встановлює, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Згідно із ч.4 ст.128 ЗК України, особам, які подали заяви (клопотання) про придбання (купівлю) земельної ділянки, що не перебуває у їх користуванні, продаж цієї ділянки здійснюється не пізніше 30 днів після розроблення землевпорядною організацією проекту відведення земельної ділянки.
Таким чином, з огляду на ту обставину, що станом на момент звернення позивача із клопотанням від 24.06.2003 року земельна ділянка за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 46, площею 0,09 га, не знаходилась в користуванні позивача, остання повинна була бути продана позивачу протягом 30 днів з моменту розроблення землевпорядною організацією проекту відведення земельної ділянки.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що, хоча Угодою не встановлені точні строки виконання зобов'язань Відповідача за п. 4 угоди, чинне законодавство України визначає строк в 30 днів з моменту розроблення землевпорядною організацією проекту відведення земельної ділянки.
Суд також враховує обставину, що сторони в Угоді також акцентували увагу тому, що строки виконання Відповідачем свого зобов'язання за Угодою мають бути максимально короткими.
Також, як вбачається з мотивувальної частини Постанови Вищого господарського суду України від 27.02.08р., судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки відповідності угоди вимогам ст. 127 та 128 ЗК України. Та зазначено, що оскільки предметом спору є повернення сплачених позивачем відповідачу коштів, слід встановити правові підстави надходження цих коштів на рахунок відповідача відповідно до вимог законодавства та обставини знаходження цих коштів у відповідача чи іншої особи, а також наявність доказів виконання відповідачем вимог ст. 128 ЗК України щодо дотримання порядку продажу земельної ділянки безпосередньо органом, уповноваженим здійснювати продаж земель територіальної громади м. Києва, з урахуванням конкурентних засад.
Судом, при розгляді справи №30/227-2/146, встановлено, що у відповідності Тимчасового порядку продажу земельних ділянок в м. Києві, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації організовує проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки, або готує відповідь про відмову. Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації погоджує документацію та готує проект рішення Київради про продаж земельної ділянки і подає його разом з технічною документацією та звітом про експертну грошову оцінку для розгляду та погодження постійною комісією Київради з питань містобудування та землекористування.
Також, згідно того ж Тимчасового порядку, постійна комісія Київради з питань містобудування та землекористування після розгляду поданих документів подає їх в тижневий термін на розгляд сесії Київської міської ради.
Відповідно до п. 5 Угоди, кошти, сплачені Позивачем авансом, будуть зараховані до суми договору купівлі-продажу земельної ділянки і не повертаються останньому, окрім випадків відмови Київської міської ради у продажі земельної ділянки.
В матеріалах справи відсутні докази прийняття Київською міською радою рішення про відмову Позивачу в продажі земельної ділянки за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 46, площею 0,09 га або навпаки про її продаж (незасвідчений та непідписаний проект рішення, Київської міської ради, наданий відповідачем до матеріалів справи, судом до уваги не приймається).
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, беручи до уваги норми Тимчасового порядку продажу земельних ділянок в м. Києві, суд дійшов до висновку про те, що протягом строку, визначеного ст.128 ЗК України та п.2.2 Тимчасового порядку продажу земельних ділянок в м. Києві, Відповідач не надав Київській міській раді проекту рішення про продаж земельної ділянки та не забезпечив прийняття відповідного рішення.
Через безпідставне затягування з боку Відповідача (з моменту укладення Угоди та до моменту звернення до суду пройшло 3 роки), організації проведення експертної грошової оцінки та складення технічної документації з продажу зазначеної вище земельної ділянки, у Позивача відпала необхідність в купівлі вищевказаної земельної ділянки, про що він повідомив Відповідачу листом, в якому також звернув увагу, що дана відмова від купівлі земельної ділянки пов'язана з невиконанням Відповідачем п. 4 Угоди.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що станом на момент звернення Позивача до суду з позовною заявою та станом на момент винесення рішення, кошти, перераховані Відповідачу авансом у відповідності з умовами Угоди, знаходяться у Відповідача безпідставно.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що вимога позивача про повернення суми авансового платежу за Угодою є обґрунтованою. Правові підстави повернення авансу мають місце та доведені у встановленому чинним законодавством порядку.
З огляду на відомості, що містяться в Угоді, а саме щодо того, на який рахунок та кому був перерахований авансовий платіж, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму авансу, а саме з рахунку зазначеного в Угоді.
Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення покладаються на Відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Головного управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А; з р/р 37116001002659 в УДК в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26199097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра" (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 17; ідентифікаційний код 21591206) суму коштів в розмірі 228 429 (двісті двадцять вісім тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 12 коп., 2 284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 30 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя І.О.Домнічева