"22" травня 2008 р.
Справа № 5/346-07-8681
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.С. Петрова
суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова
при секретарі судового засідання:Бухтіяровій О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача:Стрецкул М.В., довіреність № 42 від 03.01.08 р.;
від відповідача:Дергачова А.В., довіреність № 6 від 15.10.07 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія» “Одесаобленерго» (далі по тексту - ВАТ "ЕК "Одесаобленерго")
на рішення господарського суду Одеської області від 20.02.08 р.
по справі № 5/346-07-8681
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія» “Одесаобленерго»
до: Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Порто-Франківський» (далі по тексту - КП “Житлово-комунальний сервіс “Порто-Франківський»)
про стягнення 595821,18 грн.
21.11.07 р. ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до КП “Житлово-комунальний сервіс “Порто-Франківський» про стягнення 594503,25 грн. за спожиту електричну енергію та 1317,93 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у листопаді, грудні 2006 р., березні 2007 р.
В ході розгляду спору по суті ВАТ «ЕК Одесаобленерго» неодноразово уточнювало свої позовні вимоги, згідно із остаточними уточненими позовними вимогами від 20.02.08 р. ВАТ «ЕК Одесаобленерго» просило суд стягнути з КП “Житлово-комунальний сервіс “Порто-Франківський» 1317,93 грн. заборгованості за перевищення договірних величин, оскільки відповідач решту заборгованості сплатив.
Рішенням господарського суду Одеської області від 20.02.08 р. (суддя Могил С.К.) уточнені позовні вимоги ВАТ «ЕК Одесаобленерго» задоволено частково, з КП “Житлово-комунальний сервіс “Порто-Франківський» стягнуто 500 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, з огляду на те що позивач довів належними доказами факт перевищення відповідачем у спірний період договірних величин споживання електричної енергії. При цьому, зменшуючи суму заборгованості, яка підлягала сплаті за перевищення договірних величин електроспоживання, місцевий господарський суд послався на ст. 233 ГК України та обґрунтував необхідність її застосування незадовільним фінансовим станом відповідача, який склався в результаті несвоєчасного розрахунку населенням за надані послуги по утриманню прибудинкових територій, ліфтів, насосних станцій, а також тим, що відповідач у повному обсязі сплатив основний борг за спожиту електроенергію.
Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржене рішення суду 1 інстанції та стягнути з відповідача заборгованість за перевищення договірних величин електроспоживання у повному обсязі, оскільки відповідач не надав доказів, підтверджуючих обставини, за якими згідно із ст.233 ГК України суд може зменшити розмір штрафних санкцій.
Зменшення ж господарським судом 1 інстанції суми штрафних санкцій на думку скаржника призведе до заподіяння збитків ВАТ «ЕК Одесаобленерго».
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи його обґрунтованим і відповідаючим вимогам чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
05.01.2004 між ВАТ "ЕК Одесаобленерго", а саме його структурною одиницею Центральним РЕМ та комунальним підприємством “Дирекція єдиного замовника “Жовтневе», правонаступником якого є КП "Житлово - комунальний сервіс "Порто - Франківський", було укладено договір № 9590 про постачання електричної енергії.
Згідно п. 9.4 Договору, останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2004 р. та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
В наявних матеріалах справи такі заяви сторін відсутні, тому цей договір у спірний період був чинним.
Відповідно із додатком №1 до вищезазначеного договору сторонами були узгоджені обсяги постачання електричної енергії на кожен місяць 2004 року, які залишилися незмінними і у подальшому, у тому числі на листопад 2006 р. у розмірі 4000 тис. кВт/г., грудень 2006 р. -4000 кВт/г., березень 2007 р. -7000 кВт/г.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме актів відповідача про обсяги спожитої електроенергії, останній у листопаді 2006 р. фактично спожив 5102 кВт/г., грудні 2006 р. -5264 кВт/г., березні 2007 р. -8641 кВт/г.
Обсяги спожитої електроенергії у вищенаведені періоди відповідач не оспорював та визнав факт перевищення договірних величин споживання електричної енергії у листопаді 2006 р. на 1102 кВт/ч., грудні 2006 р. -на 1264 кВт/ч., березні 2007 р. -на 1641 кВт\ч.
Відповідно до ст. 26 закону України “Про електроенергетику» у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину, за розрахунковий період споживачі сплачують постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
З врахуванням вищенаведеного ВАТ «ЕК Одесаобленерго» виписало та вручило відповідачу рахунки на сплату вартості різниці фактично спожитої і договірної величини електроспоживання за листопад 2006 р. у сумі 358,04 грн.; за грудень 2006 р. -406,38 грн., за березень 2006 р. - 553,51 грн., однак вказані рахунки відповідачем на час прийняття місцевим господарським судом оскарженого рішення не були сплачені.
Статтею 27 Закону України “Про електроенергетику» встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Одним з видів правопорушень в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Щодо спірних періодів то санкція за перевищення ліміту споживання електроенергії також існує, але не у п'ятикратному розмірі, а у двократному.
Слід зазначити, що Закони, які б відповідно до ст. 92 Конституції України визначали дії, щодо споживання електричної енергії понад граничну величину, злочином або адміністративним правопорушенням і встановлювали кримінальну або адміністративну відповідальність за такі дії відсутні.
Таким чином, можна зробити висновок про те, що передбачена ч. 5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» санкція, про що зазначається у ст. 27 названого Закону, за своєю природою є господарсько -правовою відповідальністю за правопорушення у сфері господарювання і є штрафною санкцією.
Виходячи з наведеного, згідно ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступень виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач в ході розгляду спору по суті сплатив ВАТ «ЕК Одесаобленерго» заявлений до стягнення у первісних позовних вимогах борг за спожиту активну електроенергію у повному обсязі.
Крім того, в судовому засіданні на вимогу апеляційного суду відповідачем відповідно до ст.ст.38,101 ГПК України були надані докази, а саме: баланс КП «ЖКС «Порто-Франківський», передавальні акти КП «ДЕЗ «Жовтневе», КП «ДЕЗ «Центральне», які підтверджують скрутний майновий стан відповідача, тому судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно у відповідності із вимогами ст.233 ГК України зменшив розмір належних до сплати штрафних санкцій до 500 грн., а тому апеляційна скарга ВАТ «ЕК Одесаобленерго» підлягає залишенню без задоволення, оскаржене рішення місцевого господарського суду -без змін.
Витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги відповідно із ст.49 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія» Одесаобленерго» залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 20.02.08 р. - без змін.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.С. Петров
Суддя Г.П. Разюк
Суддя С.І. Колоколов