Харківський апеляційний адміністративний суд
"03" березня 2008 року м. Харків
Справа № 22-а-592/08
Категорія: 48 Головуючий 1 інстанції: Кучма А.Ю.
Доповідач: Водолажська Н.С.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Філатов Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.
при секретарі Житєневій Н.М.
за участю представників:
представника відповідача - Майдан Р.М.
представника третьої особи - Чумак В.А.
третя особа ЗАТ «Садко»
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльності Управління житлового господарства Харківської міської ради, яка полягала у неприйнятті заходів до ЗАТ «Садко" по звільненню прибудинкової території за адресою: м. Харків, пр. Московський, 90-А, від самовільно зведеної металевої драбини біля прохідного під'їзду № 11 житлового будинку по пл. Повстання, 1, та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.
Представником ЗАТ «Садко" в суді першої інстанції було заявлене клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з непідсудністю цього спору адміністративним судам, оскільки стосунки між позивачем та відповідачем носять не публічно-правовий, а цивільно-правовий характер, тому що між ними існує спір про право, що підтверджується наявністю у провадженні місцевого Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Садко", Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, Управління житлово-комунального господарства, Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківського виконкому, Управління по контролю за використанням та охороною земель в Харківській області, треті особи КП «ХМБТІ", Головне управління міськбудування, архітектури та земельних відносин, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права. Представник третьої особи наполягав на тому, що в рамках цивільної справи, що розглядається місцевим Червонозаводським районним судом м. Харкова заявлене таку саму позовну вимогу, що й у цьому процесі.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.07 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи ЗАТ «Садко» про закриття провадженні у справі. Цією ж ухвалою провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії було зупинено.
Позивач не погодився з зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.07 р. по справі № 2-а-54/2007р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.
Представник третьої особи надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Позивач про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, ухвалу суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції при винесення оскаржуваної ухвали виходив з положення ст. 156 КАС України, посилаючись на те, що неможливо розглядати дану справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання рішенням законної сили.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, в обґрунтування заявленого клопотання про закриття провадження по справі представником третьої особи була надана копія заяви про уточнення позовних вимог про відновлення порушеного права.
Але вказана копія безпідставно прийнята судом першої інстанції як доказ того, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова є справа, яка розглядається в порядку цивільного судочинства і до її вирішення не можливо розглядати справу за адміністративним позовом, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що Червонозаводським районним судом м. Харкова дійсно порушено провадження по справі, яка пов'язана з даною.
Відповідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.07 р. по справі № 2-а-54/2007р. прийнята з порушенням норм чинного процесуального права і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2007 року по справі № 2-а-54/2007р. - задовольнити.
Прийняти нову ухвалу, якою в зупиненні провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Харківської міської ради, третя особа ЗАТ «Садко», про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.М. Філатов
Судді Н.С. Водолажська
Н.В. Шевцова
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.03.2008 року.
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.С. Водолажська