Харківський апеляційний адміністративний суд
"27" лютого 2008 року м. Харків
Справа № 22-а-561/08
Категорія: 65 Головуючий 1 інстанції: Сировєтнік Т.І.
Доповідач: Водолажська Н.С.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Філатов Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.
при секретарі Волошиній Я.В.
за участю зацікавленої особи - ОСОБА_1
Заявник, державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Полтавській області Дудко Микола Іванович, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженню № 2-2061/04 за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.10.04 р. відносно зобов'язання УМВС України в Полтавській області провести нарахування пенсії ОСОБА_1 з розрахунку посадового окладу помічника начальника УМВС, нарахування за спеціальне звання, надбавки 40 % за вислугу років від посадового окладу і окладу за спецзвання, 15 % посадового окладу за науковий ступінь, 15 % посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, 50 % посадового окладу за роботу УБОЗ, 50 % надбавки від посадового окладу за досягнення в службі, 33,3 % премії від посадового окладу, окладу за спец звання, надбавку за вислугу років, надбавки за досягнення в службі, починаючи з 01.12.03 р.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.07.07 р. заява державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Полтавській області Дудко Миколи Івановича про заміну сторони виконавчого провадження була задоволена та замінена сторона боржника у виконавчому провадженні № 2-2061/04 за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.10.04 р. відносно зобов'язання УМВС України в Полтавській області проводити нарахування пенсії ОСОБА_1 на Пенсійний фонд України.
Головне УПФУ в Полтавській області не погодилось з ухвалою суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.07.07 р. по справі № 2а-306/2007р. та закрити провадження у справі.
В апеляційній скарзі Головне УПФУ в Полтавській області посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, а саме: Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік», Постанови Кабінету Міністрів України № 1522 від 02.11.06 р. “Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян». Крім того, Головне УПФУ в Полтавській області в своїй апеляційній скарзі просить розглядати справу у відсутності його представника.
Зацікавлена особа, ОСОБА_1, подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягав на законності та обґрунтованості судового рішення та просив залишити ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.07.07 р. по справі № 2-а-306/2007р. без змін, а апеляційну скаргу Головного УПФУ в Полтавській області без задоволення.
Зацікавлена особа в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін оскаржувану ухвалу, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях на апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, ухвалу суду першої інстанції, вислухавши зацікавлену особу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Полтавського обласного управління юстиції від 11.01.05 р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2061/2004 р., виданого 28.10.04 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про зобов'язання УМВС України в Полтавській області провести нарахування пенсії ОСОБА_1 з розрахунку посадового окладу помічника начальника УМВС, нарахування за спеціальне звання, надбавки 40 % за вислугу років від посадового окладу і окладу за спецзвання, 15 % посадового окладу за науковий ступінь, 15 % посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, 50 % посадового окладу за роботу УБОЗ, 50 % надбавки від посадового окладу за досягнення в службі, 33,3 % премії від посадового окладу, окладу за спец звання, надбавку за вислугу років, надбавки за досягнення в службі, починаючи з 01.12.2003 року. Дане провадження було закінчено 08.09.2005 року на підставі п. 8 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконанням.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.06.2006 року постанова підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Полтавського обласного управління юстиції від 08.09.2005 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу 2-2061 від 28.10.2004 року згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2003 року була скасована і 03.04.2007 року на підставі ст. 41 Закону України “Про виконавче провадження» виконавче провадження було відновлено.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, виходив з того, що пенсія, яку отримує ОСОБА_1 нарахована невірно і не відповідає визначеним рішенням суду розрахункам, перерахунок УМВС України зроблений невірно, а також приймаючи до уваги те, що функції по нарахуванню та виплаті пенсії, згідно діючого законодавства, покладені на Головне управління Пенсійного фонду України. Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Полтавській області Дудко Миколи Івановича обґрунтована і підлягає задоволенню, тому сторона виконавчого провадження - боржника УМВС України в Полтавській області повинна бути замінена на Пенсійний фонд України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Статтею 99 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" та Постановою Кабінету України № 1522 від 2 листопада 2006 року "Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян" військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу, які мають право на пенсійне забезпечення на умовах Закону України " Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" пенсії з 1 січня 2007 року призначаються /перераховуються/ органами Пенсійного фонду України.
Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 264 КАСУ України державному виконавцю ДВС надано право з власної ініціативи або за заявою сторони право звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ст. 104 ЦК України Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області не є правонаступником УМВС України в Полтавській області, проте згідно чинного законодавства вказаний орган наділений повноваженнями, яких на даний час позбавлене УМВС України в Полтавській області.
Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість заміни сторони у виконавчому провадженні в разі зміни повноважень суб'єктів публічно-правових відносин і покладання на них функцій інших органів, і це питання не врегульовано іншими нормативно-правовими актами.
Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з метою забезпечення права стягувача на соціальний захист та одержання належної йому пенсії, а також приймаючи до уваги те, що функції по нарахуванню та виплаті пенсії, відповідно до внесених у чинне законодавство змін, покладені на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, заяву державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Полтавській області необхідно задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.
Таким чином, колегія суддів підтверджує що при прийнятті судового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновки суду не спростовують.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.07.2007 року по справі № 2а-306/2007р. прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного УПФУ в Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.07.2007 року по справі № 2а-306/2007р. - залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.
Головуючий Ю.М. Філатов
Судді Н.С. Водолажська
Н.В. Шевцова
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.03.2008 року.
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.С. Водолажська