ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
місто Київ
14 год. 57 хв.
21.05.2008 р. № 3/213
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Яремій Г. В.
За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи
За позовом Державного підприємства “Державний фармакологічний центр”
Міністерства охорони здоров'я України (надалі -Позивач)
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (надалі -Відповідач)
про скасування постанови від 26 лютого 2008 року № 001/08
У судовому засіданні 21 травня 2008 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови.
Державне підприємство “Державний фармакологічний Центр” Міністерства охорони здоров'я України звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративною позовною заявою до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 001/08 від 26 лютого 2008 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що положенням Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05 грудня 2000 року надається перелік робіт на проведення яких дозвіл компетентного органу для виконання будівельних робіт не вимагається. Позивач зазначає, що роботи проведені на об'єкті незавершеного будівництва за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 10, є поточним ремонтом, виконаним на підставі висновків Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 18 жовтня 2006 року в яких зазначалось про необхідність вжиття заходів пов'язаних із збереженням будівлі.
У Позовній заяві Позивач зазначає, що на підставі укладеного контракту між Позивачем та Закритим акціонерним товариством “Ганза” № 10/05 від 27 грудня 2005 року та додаткових угод до нього № 1 від 17 травня 2006 року, № 2 від 27 лютого 2007 року та № 3 від 14 грудня 2007 року, на підставі якого товариство з обмеженою відповідальністю “Юаком” виконувало роботи в період з 1 вересня 2007 року по 31 січня 2008 року, що підтверджується актами виконаних робіт та довідкою, яку надав Позивач для підтвердження обсягів виконаних робіт.
Позивач зазначає, що проведення поточного ремонту на об'єкті незавершеного будівництва за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 10, проводилось з дотриманням норм чинного законодавства, що після отримання висновку Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 18 жовтня 2006 року, та на підставі якого сам Відповідач листом від 06 березня 2007 року № 31/4 -246 надав перелік робіт на виконання яких Позивачу не потрібно було отримувати документацію дозвільного характеру, за у мови, що Позивач перед початком виконання робіт пов'язаних із збереженням будівлі проінформує Держархбудінспекцію. У позовній заяві позивач зазначає, що на виконання вищезазначеного листа Відповідача, перед початком виконання робіт Позивачем було надіслано листа від 25 квітня 2007 року № 5.12-3139/а, в якому повідомлялось про початок виконання робіт, відповідального працівника підприємства та про стан підготовки документації.
Позивач зазначає, що Відповідач володів всією необхідною інформацією про проведення поточного ремонту на об'єкті незавершеного будівництва за адресою м. Київ, вул. Смоленська,10, виконання якого відповідно до Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05 грудня 2000 року отримання дозволу не вимагає і всупереч нормам чинного законодавства виніс постанову від 26.02.2008р. № 001/08, якою на Позивача було накладено штраф у сумі 331328 грн. (триста тридцать одна тисяча триста двадцять вісім гривень) 00 коп.
Відповідач у судовому засіданні позовних вимог не визнавав, мотивуючи свої заперечення тим, що відповідно до частини 14 статті 24 Закону України “Про планування і забудову територій”, що дозвіл на будівництво об'єкта містобудування початок виконання робіт не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Відповідача та що відповідно до ч. 10 ст. 29 вищезазначеного Закону здійснення будівельних робіт або його перереєстрації, а також не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача, відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прихлдить до наступних висновків:
26 лютого 2008 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було винесено постанову № 001/08, згідно з якою на Державне підприємство “Державний фармакологічний Центр” Міністерства охорони здоров'я України було накладено штраф у сумі 331328 грн. (триста тридцять одна тисяча триста двадцять вісім гривень) 00 коп.
Винесеною постановою від 26 лютого 2008 року № 001/08 стверджується факт порушення Державним підприємством “Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров'я України норм законодавства в сфері містобудування, а саме про не дотримання вимоги по отриманню дозволу компетентного органу для виконання будівельних робіт.
Порушення про які зазначає в Постанові Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у м. Києві стосуються завершення будівництва за адресою м. Київ, вул. Смоленська,10 для розміщення Позивача та Медико-реабілітаційного центру ДП ВО “Київприлад”.
Спільним наказом Міністерства охорони здоров'я України та Національного космічного агентства України від 20 березня 2006 року № 133/74 “Про передачу об'єкта незавершеного будівництва” було передано до сфери управління МОЗ України об'єкт незавершеного будівництва та допоміжні споруди з метою подальшого розміщення апарату та структурних підрозділів Позивача котрий і має забезпечити завершення будівництва.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного контракту між Позивачем та Закритим акціонерним товариством “Ганза” № 10/05 від 27 грудня 2005 року та додаткових угод до нього № 1 від 17 травня 2006 року, № 2 від 27 лютого 2007 року та № 3 від 14 грудня 2007 року, товариство з обмеженою відповідальністю “Юаком” виконувало роботи в період з 1 вересня 2007 року по 31 січня 2008 року пов'язані зі збереженням будівлі.
Правилами забудови м. Києва затвердженого рішенням Київської міської ради від 27 січня 2005 року № 11/2587 визначено поняття поточний ремонт, - ремонт будівлі з метою відновлення справності (працездатності) його конструкцій і інженерних мереж, а також підтримання експлуатаційних показників.
В зв'язку з тим, що поняття реконструкція -це перебудова існуючих об'єктів і споруд (будов) цивільного або виробничого призначення з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, надання послуг, збільшення виробництва продукції та підвищення її якості та ін., заміною окремих конструкцій та їх елементів, зміною основних техніко-економічних показників, то на підставі актів виконаних робіт, довідки про обсяги виконаних робіт та їх характер в період з 1 вересня 2007 року по 31 січня 2008 року, суд прийшов до висновку, що Державне підприємство “Державний фармакологічний Центр” Міністерства охорони здоров'я України здійснювало поточний ремонт будівлі - об'єкта незавершеного будівництва за адресою м. Київ, вул. Смоленська,10.
Закон України “Про планування і забудову територій” від 20 квітня 2000 року №1699-ІІІ в ст. 24, чітко зазначає про дозвільну документацію, яка необхідна для проведення будівельних робіт, а в абз. 8 ст. 29 визначено, що уповноваженим органом центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування визначається перелік будівельних робіт на виконання яких не вимагається отримання дозволу. У даному випадку мова йде про Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України (далі - Держкомбуд), в розділі 4 Наказу № 273 від 05.12.2000р. якого надається перлік робіт на які дозвіл не вимагається, саме в межах переліку яких Позивачем були і здійснені роботи по вул. Смоленській,10 на об'єкті незавершеного будівництва.
Державне підприємство “Державний фармакологічний Центр” Міністерства охорони здоров'я України на виконання Наказу Держкомбуду України № 273 від 05 грудня 2000 року звернувся до Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій щодо надання висновку про технічний стан незавершеної будівництвом будівлі по вул. Смоленській, 10. У своїх висновках Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій, зобов'язав Позивача виконати деякі види будівельних робіт як аварійні або невідкладні, після чого було надіслано Начальнику управління Державного архітектурно-будівельного контролю листа з обґрунтуванням проведення робіт на підставі вищезазначеного висновку. У своїй відповіді Держархбудінспекція від 06 березня 2007 року № 31/4-246 надала перелік робіт які необхідно було виконати для збереження будівлі без отримання дозволу.
Судом встановлено, що роботи зі збереження будівлі по вул. Смоленській,10 проводились в період з 1 вересня 2007 року по 31 січня 2008 року і не виходили за межі робіт передбачених розділом 4 Наказу Держкомбуду України № 273 від 05 грудня 2000 року та переліку листа Держархбудінспекції від 06 березня 2007 року № 31/4-246.
Проте, Відповідачем було складено Постанову в якій хибно зазначалось про правопорушення в сфері містобудування Позивачем, а саме -недотримання вимог норм ст. 24, 29 ЗУ “Про планування і забудову територій” від 20 квітня 2000 року №1699-ІІІ, що полягало у відсутності проектно-дозвільної документації на будівництво об'єкта. Але позивач прийшов до хибних висновків при складанні Постанови, оскільки роботи що виконувались, були здійснені в межах чинного законодавства, а необхідністю їх проведення була економія державних коштів та в подальшому - завершення будівництва, для проведення якого буде отримано необхідну дозвільну документацію.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, застосування п.1 ч.1 ст.1 ЗУ “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР та Положення про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 № 244 та сам факт накладання на Позивача штрафу у розмірі 331328 грн. (триста тридцять одна тисяча триста двадцять вісім гривень) 00 коп., було помилковим та безпідставним, в зв'язку з чим Постанова Відповідача № 001/08 від 26 лютого 2008 року підлягає скасуванню.
Державним підприємством “Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров'я України було дотримано всіх вимог законодавства України з приводу виконання будівельних робіт.
Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд, при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи місцевого самоврядування, їх посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, і яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню повністю.
Керуючись статтями 69-71,94,99,100,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 26 лютого 2008 року № 001/08 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування.
3. Повернути Державному підприємству «Державний фармакологічний центр»з Державного бюджету України 3 грн. 40 коп., сплаченого судового збору.
Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н. Є. Блажівська