справа № 2-а-2017/08
категорія статобліку-23
08 квітня 2008 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.розглянувши клопотання Приватного підприємства «Стратос» про забезпечення позову, -
Приватне підприємство «Стратос» 21 березня 2008 року звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень.
07.04.2008 судді передано письмове клопотання, згідно з яким позивач просить з метою забезпечення позову зупинитидію першої податкової вимоги ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №1/314 від 05.03.2008 та заборонити вчиняти дії щодо стягнення зобов'язань, донарахованих податковими повідомленнями-рішеннями від 11.01.2008 №0001592301/3 та №0001602301/3.
Підприємство обґрунтувало своє клопотання тим, що 05.03.2008 позивачем отримано першу податкову вимогу за №1/314, в якій позивач попереджається про те, що починаючи з 01.03.2008 всі активи підприємства перебувають в податковій заставі, про обов'язок сплатити штраф, а на суму податкового боргу нараховується пеня. Також зазначено застереження, що у разі несплати суми податкового боргу надалі до позивача будуть застосовані такі заходи стягнення податкового боргу: стягнення коштів з банківських рахунків та вилучення готівки з каси та інших місць зберігання; вилучення та реалізація рухомого і нерухомого майна та цінних паперів. 12.03.2008 позивачем отримано лист від відповідача за №8276/10/24-022 з вимогою про самостійне визначення переліку активів, на які може бути розповсюджено право податкової застави та які в подальшому у разі непогашення податкового боргу можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Таким чином позивач вважає, що до ухвалення рішення по справі №2-а-2017/08 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Суд вважає пояснення позивача достатніми для вирішення клопотання відповідно до ч.1 ст.118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Розглядаючи клопотання суд встановив, що ПП «Стратос» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому позивач просить податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 11.01.2008 №0001592301/3 скасувати в частині сплати суми основного платежу у розмірі 38665, 87 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9152, 36 грн. - всього 47818, 23 грн.; податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 11.01.2008 №0001602301/3 скасувати повністю.
Судом встановлено, що податкова вимога ДПІ сформована саме на підставі винесених податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються позивачем.
Відповідно до підп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Підп.5.2.6 п.5.2 ст.5 вищезазначеного Закону встановлює, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.
З урахуванням сукупності викладених обставин суд доходить висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, у зв'язку з чим вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суддя, -
Клопотання Приватного підприємства «Стратос» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
До вирішення адміністративної справи №2-а-2017/08 по суті зупинитидію першої податкової вимоги ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №1/314 від 05.03.2008 та заборонити вчиняти дії щодо стягнення зобов'язань, донарахованих податковими повідомленнями-рішеннями від 11.01.2008 №0001592301/3 та №0001602301/3.
Виконання ухвали здійснюється негайно.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Головко