01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.05.2008 № 33/58
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Вербицької О.В.
суддів: Гарник Л.Л.
Розваляєвої Т.С.
при секретарі: Семеняк Т.В.
За участю представників:
від позивача - Андрюхін Д.В. (дов від 15.04.2008 року № 15-01/0408);
від відповідача - Боярська Г.П. (дов. від 08.01.2008 року № 5/4);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.02.2008
у справі № 33/58 (Мудрий С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції"
до Моторного (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 3198,15 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 12.02.2008 р. по справі №33/58 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові інвестиції» (далі - позивач, ТОВ “Промислові інвестиції») до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - відповідач, МТСБУ) про стягнення 3 198,15 грн., позов задоволено повністю. Так, стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові інвестиції» суму основного боргу 2 295 (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 19 коп., пеню в розмірі 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 19 коп., три проценти річних в розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 16 коп., індекс інфляції в розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 49 коп. та витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., всього 3 443 (три тисячі чотириста сорок три) грн. 03 коп.
Моторне (транспортне) страхове бюро України, не погоджуючись з прийняттям місцевим господарським судом такого рішення по справі, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження у даній справі.
В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірного рішення судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, не з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно визначено правову природу спірних правовідносин, чим порушено Закон України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Закон України “Про податок на додану вартість». Так, суд першої інстанції не взяв до уваги, що для потерпілих до розміру відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, може бути включений ПДВ лише за умови документального підтвердження проведення ремонту транспортного засобу платником ПДВ, однак на час розгляду справи ремонт не проведено. Крім того, відповідач не погоджується з розрахунком суми пені та індексу інфляції, у зв'язку із чим ним надано свій розрахунок.
Ухвалою від 24.03.2008 року Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України до провадження та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2008 року.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові інвестиції» надало письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому спростовує наведені в ній доводи та просить залишити апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України без задоволення, а спірне рішення від 12.02.2008 року - без змін.
В судове засідання в апеляційній інстанції з'явились представники позивача та відповідача. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмового відзиву відповідача на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
19.03.2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислові інвестиції» уклало договір № 2003-03/02 оренди автомобіля з Дочірнім підприємством “Українські інвестиції» Приватної компанії з обмеженою відповідальністю “Старекс Ентерпрайзиз Лімітед», на виконання вимог якого, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислові інвестиції» передало Дочірньому підприємству “Українські інвестиції» Приватної компанії з обмеженою відповідальністю “Старекс Ентерпрайзиз Лімітед» автомобіль ВАЗ - 21099, державний номер 842-58 ХК, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.04.2003 року.
01.06.2006 року ВАТ “Страхова компанія “Алькона» (Страховик) та ТОВ “Промислові інвестиції» (Страхувальник) уклали договір № 01-06/06-ГО-1 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно умов якого на автомобіль ВАЗ - 21099, державний номер 842-58 ХК, був виданий страховий поліс від 13.07.2006 року № ВА/4981110.
10.02.2007 року Новіков Євген Юрійович, керуючи автомобілем ВАЗ-2110, державний номер АХ 68-35 АІ, порушив Правила дорожнього руху, що призвело до ДТП, внаслідок якого постраждав автомобіль ВАЗ - 21099, державний номер 842-58 ХК, яким керував на підставі посвідчення водія АГВ № 676310, подорожнього листа службового легкового автомобіля серія ААА № 0066534 від 10.02.2007 року Діденко В.О. - директор Дочірнього підприємства “Українські інвестиції» Приватної компанії з обмеженою відповідальністю “Старекс Ентерпрайзиз Лімітед», що підтверджується наказом № 1 від 02.09.2002 року, та власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18.03.2003 року, є ТОВ “Промислові інвестиції».
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2007 року у справі № 3-3958/07 Новікова Євгена Юрійовича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до звіту № 25 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля ВАЗ 21099 державний номер 84258 ХК від 06.03.2007 року розмір матеріального збитку заподіяного власникові ВАЗ 21099 державний номер 84258 ХК, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, склав 13 771,14 грн.
Згідно рахунку-фактури від 21.02.2007 року № 10, ТОВ “Промислові інвестиції» за проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця сплатило 504,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.02.2007 року № 42.
Оскільки Новіков Євген Юрійович відшкодовувати шкоду, завдану автомобілю позивача, відмовився, а автомобіль ВАЗ-2110 державний номер АХ 68-35 АІ незастрахований, 28.04.2007 року ТОВ “Промислові інвестиції» звернулось до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування у розмірі 14 309,19 грн., з яких 13 771,14 грн. - сума заподіяного матеріального збитку; 504,00 грн. - витрати на проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця; 34,05 грн. - виграти пов'язані з оформленням довідки про дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно платіжного доручення від 19.06.2007 року № 1500, МТСБУ частково відшкодувало ТОВ “Промислові інвестиції» завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитки в розмірі 11 979,95 грн.
20.06.2007 року позивач звернувся до МТСБУ з запитом вих. № 2001-06/07 в якому просить протягом 10 днів з моменту його отримання направити інформацію щодо виплати 2 329,24 грн. та причин не сплати цієї суми відразу.
Листом від 02.08.2007 року № 6126/3-2-05 Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило, що воно здійснило відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу ВАЗ - 21099, державний номер 842-58 ХК, в сумі 11 979,95 грн., в тому числі 504,00 грн. - відшкодування витрат на проведення експертизи, 112 475,95 грн.. - відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу та без врахування податку на додану вартість (ПДВ), оскільки, відповідно до п. 56.1ст. 56 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодування витрат на отримання довідки про ДТП не передбачено, а відшкодування суми ПДВ можливе лише після надання документів, що підтверджують сплату ремонту з урахуванням ПДВ.
Таким чином, заборгованість МТСБУ перед ТОВ “Промислові інвестиції» становить 2 295,19 грн.
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюється Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961.
Згідно пп. “а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Як встановлено ст. 29 Закону № 1961, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна обов'язковим для застосування є Національний стандарт N 1, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440.
Відповідно до абз. 1 п. 17 вказаної Постанови Кабінету Міністрів України, у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об'єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов'язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключсиня до неї суми податку на додану вартість.
Як вбачається із звіту № 25 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля ВАЗ 21099 держномер 84258 ХК від 06.03.2007 року, матеріальний збиток, завданий власникові ВАЗ 21099 держномер 84258 ХК в результаті його пошкодження при ДТП, складає 13 771,14 грн.
Таким чином, МТСБУ було зобов'язано сплатити загальну суму 13 771,14 грн. Оскільки МТСБУ сплатило ТОВ “Промислові інвестиції» лише 11 979,95 грн., то, відповідно, заборгованість МТСБУ перед ТОВ “Промислові інвестиції» складає 2 295,19 грн.
Разом з тим, ТОВ “Промислові інвестиції» просить також стягнути суму пені за період з 30.05.2007 року по 19.12.2007 року в розмірі 316,31 грн.; 3 % річних за період з 30.05.2007 року по 19.12.2007 року в розмірі 59,16 грн. та врахувати індекс інфляції з червня по листопад 2007 року.
Як вбачається з пп.. 4.4.1 та п. 7.2 договору № 01-06/06-ГО-1 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.06.2006 року, а також відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону № 1961, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Згідно ст. 35 Закону № 1961, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Промислові інвестиції» звернулось з відповідною заявою до МТСБУ 28.04.2007 року.
Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закону № 1961, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.
Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивач надав розрахунок суми пені, згідно якого просить стягнути пеню за період з 30.05.2007 року по 19.12.2007 року в розмірі 316,31 грн.
Згідно розрахунку суми пені, наданого відповідачем, пеня за період з 30.05.2007 року по 19.06.2007 року становить 110,94 грн.
Суд апеляційної інстанції погоджується з розрахунком суми пені, здійсненої судом першої інстанції, згідно якого, пеня за період з 31.05.2007 року по 29.11.2007 року становить 296,19 грн.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, сума індексу інфляції в розмірі 572,49 грн. та трьох процентів річних в розмірі 59,16 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції ТОВ “Промислові інвестиції» доведено свої позовні вимоги в повному обсязі, а тому вони підлягають задоволенню.
Доводи МТСБУ щодо того, що місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволені клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новікова Є.Ю., тим самим порушив права Новікова Є.Ю., не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки ця обставина ніяким чином не впливає правильність та повноту розгляду справи, та не є підставою для скасування чи зміни спірного рішення у справі № 33/58.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
1. Рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2008 року по справі № 33/58 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові інвестиції» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 3 198,15 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - без задоволення.
2. Справу № 33/58 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Постанова підписана 21.05.2008 року.
Головуючий суддя Вербицька О.В.
Судді Гарник Л.Л.
Розваляєва Т.С.
21.05.08 (відправлено)