79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.05.08 Справа № 10/83
За позовом: Державного підприємства дослідний завод «Хвиля», м.Львів
до відповідача: ВАТ «Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури», м.Львів
про стягнення 2170 грн. 00 коп.
Суддя Довга О. І.
Секретар Яремчук С.
Представники:
Від позивача : Свищ С.М. -довіреність № 44 від 19.05.2008р. ;
Від відповідача: не з»явився;
Суть спору:
На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства дослідний завод «Хвиля», м.Львів до ВАТ «Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури», м.Львів
про стягнення 2170 грн. 00 коп.
Позивач в судовому засіданні 20.05.2008р. позовні вимоги підтримав.
Відповідач в засідання суду не з»явився, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Спір розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Судом встановлено:
01 листопада 2005 року між державним підприємством дослідний завод «Хвиля», м.Львів (Позивач) та ВАТ «Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури», м.Львів (Відповідач) укладено Договір № 88-ДЗ про відповідальне зберігання матеріальних цінностей.
Відповідно до умов Договору Позивач прийняв на відповідальне зберігання на власних складських площах майно Відповідача. П.2.1 Договору передбачено щомісячну плату в сумі 893 грн. за повний місяць зберігання.
01 березня 2007року у зв»язку з припиненням дії Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв належне йому майно , про що складено Акт повернення майна .
З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2007 року сторонами проведено звірку взаємних розрахунків , згідно якого заборгованість перед Позивачем по оплаті зазначених вище послуг становила 2170 грн.
Як стверджує Позивач в судовому засіданні, станом на день розгляду спору борг в сумі 2170 грн. 00 коп. Відповідач не сплатив, чим порушив п.2.3 договору , згідно з яким оплата здійснюється за кожний місяць згідно двосторонніх Актів і рахунків протягом 15 банківських днів після підписання вказаних Актів.
Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом ( ст. 612 ЦК України).
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення повністю.
Судові витрати віднести на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з ВАТ «Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури» ( м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 р/р 260053006751 в ЛФ АТ «ВАБанк», м.Львів, МФО 325763,код ЄДРПОУ 14308061) на користь Державного підприємства дослідний завод «Хвиля», м.Львів ( м.Львів, вул. Наукова, 7 р/р 2600701054728 в ПЛФ АТ «Кредит Банк» у м.Львові , МФО 325365 код ЄДРПОУ 14308380) 2170 грн. боргу, 102, 00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.
Суддя