79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
08.05.08 Справа № 22/104
за позовною заявою Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України м.Київ, УПФ України в Сокальському районі, м.Сокаль
до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза», с.Острів
до відповідача-2 Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м.Київ
до 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Торгової біржі «Альянц», м.Київ
про визнання недійсним правочину (біржової угоди)
Суддя М.Желік
Представники:
прокурор: Шумелда Р.Р. (посвідчення № 441)
від позивача: Щудло Н.О. (довіреність № 360/06 від 14.01.2008р.)
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: Стахів П.А. (довіреність № 3 від 31.12.2007р.)
від 3-ої особи: не з'явився
Суть спору: Розглядається справа за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України м.Київ, УПФ України в Сокальському районі, м.Сокаль до Відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза», с.Острів та Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м.Київ про визнання недійсним правочину ( біржової угоди) за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Торгової біржі «Альянц», м.Київ
Розглянувши матеріали справи, суд ухвалою від 31.03.2008р. призначив розгляд справи на 15.04.2008р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 08.05.2008р.
Прокурор позовні вимоги підтримав. Подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме відмовився від позовної вимоги про зобов'язання повернути ПзІІ "Укртехсплав" кошти сплачені за спірним право чином, наполягав на задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним правочину - біржового договору купівлі-продажу № 022992/14-10 укладений 29.01.2005р.
Представник позивача в судових засідання позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.
Відповідач-2, третя особа явку повноважних представників судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, вимог суду не виконали.
Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.11.2004р. у справі № 6/152-5/176(7/45-7/45) про банкрутство ВАТ «Червоноградська автобаза» судом задоволено клопотання комітету кредиторів (а фактично МДПІ м.Червонорграда, оскільки лише її представник, згідно протоколу позачергових зборів комітету кредиторів від 17.11.2004р. підтримав у голосування пропозицію щодо відчуження майна боржника без плану санації) про погашення заборгованості по заробітній платі робітників ВАТ «Червоноградська автобаза». Згаданою вище ухвалою суд зобов'язав Підприємство з іноземними інвестиціями «Укртехсплав» укласти договір купівлі-продажу , а ВАТ «Червоноградська автобаза» передати у власність майно, визначене для передачі (на суму 926258,00 грн.); для виконання погашення заборгованості відмінено податкову заставу на майно (згідно переліку).
Судом встановлено, що у статутному фонді ВАТ «Червоноградська автобаза» пакет акцій, що належить державі, складає 51%. Статтею 326 ЦК України передбачено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, що належать державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи держаної влади. Згідно з ч.1 п.3 ч.5 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів та інше. Керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує 50%. Згідно з Інструктивним листом ФДМ України «Роз'яснення щодо погодження плану санації підприємств боржників» від 23.09.2002р. № 10-17-11813, відповідно до абз. 6 ч.5 ст.18 Закону України № 784-14 погодження планів санації підприємств-боржників , у майні яких частка державної власності перевищує 50%, має здійснювати ФДМ України. Окрім цього, п.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2006р. у справі № 7/45-5/45 встановлено, що ухвалу від 30.11.2004р. щодо розпорядження майном підприємства-боржника в користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав» винесено за відсутності затвердженого у встановленому законом порядку плану санації. В порушення вимог ч.1 ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким передбачено реалізацію майна боржника на відкритих торгах, винесено ухвалу по справі № 7/45-7/45, якою дозволено реалізувати ВАТ «Червоноградська автобаза»- підприємству з іноземними інвестиціями «Укртехсплав» (м.Київ) майно ВАТ «Червоноградська автобаза» (всього 117 позицій, 13 з яких об'єкти нерухомості та 102 транспортних засоби) на суму 989131,00 грн. (за експертною оцінкою). Вказана ухвала скасована постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2006р. справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі скасованої ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.2004р. у справі про банкрутство, 29.01.2005р. між ВАТ «Червоноградська автобаза» та Підприємством з іноземними інвестиціями «Укртехсплав» укладено біржовий договір купівлі-продажу № 022992/14-10, зареєстрований у Товарній біржі «Альянц», відповідно до якої Підприємство з іноземними інвестиціями «Укртехсплав» купило у ВАТ «Червоноградська автобаза» транспортний засіб -КРАЗ 6510,1993 року випуску, шасі № Х1С 651001Р0744920, жовтого кольору, свідоцтво про державну реєстрацію серії ІНА № 599214, за ціною 5947,00 грн.
Згідно з приписами до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України , господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині
Отже, ВАТ «Червоноградська автобаза» не маючи необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо зазначеного транспортного засобу, вчинило правочин, який порушує публічний порядок, а саме: товариством продано річ без згоди ФДМ України, обов'язковість якої визначена законом. Згідно ч.1 ст.207 ГК України , наведене є підставою для визнання недійсним правочину (біржового договору купівлі-продажу від 29.01.2005р. № 022992/14-10).
Твердження позивача та відповідача-2 про те, що ФДМ України не може бути позивачем у даній справі, не грунтується на вимогах закону та фактичних обставинах справи, виходячи з наступного. Продаж частини майна боржника -державного підприємства в процесі санації, у відповідності до абз.2 ч.2 ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Суб'єктами приватизації, відповідно до ст.6 Закону України «Про приватизацію державного майна» є: державні органи приватизації, покупці (їх представники), посередники. Державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва в районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні -ч.1 ст.7 цього Закону. Частиною 3 цієї статті передбачено, що Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, зокрема: здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації; продають майно, що перебуває у державній власності, в процесі його приватизації; затверджують плани приватизації майна, що перебуває у державній власності, плани розміщення акцій акціонерних товариств у процесі приватизації; здійснюють захист майнових прав державних підприємств, організацій, установ, а також акцій (часток, паїв), що належать державі, на території України та за її кордоном.
Не завірену копію акту від 04.10.2000р. № 412 про передачу ФДМ України акцій ВАТ «Червоноградська автобаза» Державній холдинговій компанії «Укрзахідвугілля» не може вважатися належним доказом в контексті ч.2 ст.34 ГПК України.
Позов заявлено також і в інтересах УПФ України в Сокальському районі -кредитора ВАТ «Червоноградська автобаза», вимоги якого й надалі залишаються непогашеними, що підтверджується поясненнями УПФ України в Сокальському районі, а тому відповідно до ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» УПФ України в Сокальському районі теж має право вимагати визнання спірної угоди недійсною.
Враховуючи ту обставину, що незаконність ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.2004р. у справі про банкрутство ВАТ «Червоноградська автобаза» № 7/45-7/45, на підставі якого й вчинено оспорюваний правочин, доведено постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2007р. у даній справі. Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ГПК України , суд вважає, що даний факт повторному доведенню не підлягає.
Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.
В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідачів порівну.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -
1. Позов задоволити повністю.
2. Визнати недійсним правочин -біржовий договір купівлі-продажу від 29.01.2005р., укладений між ВАТ «Червоноградська автобаза» та Підприємством з іноземними інвестиціями «Укртехсплав» № 022992/14-10, зареєстрований у Товарній біржі «Альянц», відповідно до якої Підприємство з іноземними інвестиціями «Укртехсплав» купило у ВАТ «Червоноградська автобаза» транспортний засіб -КРАЗ 6510,1993 року випуску, шасі № Х1С 651001Р0744920, жовтого кольору, свідоцтво про державну реєстрацію серії ІНА № 599214, за ціною 5947,00 грн.
3. Зобов'язати Підприємство з іноземними інвестиціями «Укртехсплав» повернути у власність ВАТ «Червоноградська автобаза» транспортний засіб -КРАЗ 6510,1993 року випуску, шасі № Х1С 651001Р0744920, жовтого кольору, свідоцтво про державну реєстрацію серії ІНА № 599214.
4. Стягнути з ВАТ «Червоноградська автобаза» (с.Острів Сокальський район, Львівська область, код 00179269) в доход державного бюджету України 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав» (м.Київ, пр-т Червонозоряний, 119, ЄДРПОУ 316619326097) в доход державного бюджету України 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.
Суддя Желік М.Б.