ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 3/64-45/119
12.05.08
За скаргою:
Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації третейської справи від 30.10.2007 у третейській справі
у третейській справі № 2-010/07
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо"
До: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська"
Про: стягнення 127304,91 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
заявника: не з'явилися
ТОВ "Ельдорадо": Луценко О.І., дов. від 07.05.2008 № 87
Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації третейської справи від 30.10.2007 у третейській справі № 2-010/07.
Скарга мотивована тим, що між сторонами спору немає третейської угоди про передачу спору на вирішення третейського суду, оскільки з п. 8.2. договору поставки між сторонами спору не вбачається, що сторони досягли згоди про те, що всі спори, які виникнуть між сторонами підлягають вирішенню саме постійно діючим третейським судом при Асоціації третейської справи.
ТОВ "Ельдорадо" проти задоволення позову заперечило, та вказало що посилання заявника на відсутність третейської угоди між сторонами спору є хибними, оскільки така угода зазначена в п. 8.2. договору поставки від 15.03.2007 № 17. Також ТОВ "Ельдорадо" зазначило, що заявник пропустив строк на оскарження рішення третейського суду, оскільки рішення третейського суду прийнято 30.10.2007, і, як стверджує заявник скарги, останній отримав 28.12.2007, тобто до спливу строку на таке оскарження, тому підстав для визнання причин пропуску строку на оскарження заявником поважними немає.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2008 № 3/64 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва справу № 3/64 за скаргою на рішення третейського суду.
Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу № 3/64 передано на розгляд судді Балац С.В.
Ухвалою від 14.04.2008 прийнято справу Господарського муду Кіровоградської області № 3/64 до розгляду та призначено судове засідання на 12.05.2008.
В судовому засіданні 12.10.2007, за згодою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
15.03.2007 між ТОВ "Ельдорадо" та СТОВ "Агрофірма Ясенівська" укладено договір поставки насіння цукрового буряку (далі - Договір).
Згідно п. 8.2. Договору любий спір, розбіжність або вимога, що виникають або стосуються цього Договору, або його порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження винної сторони або третейським судом при Асоціації Третейської справи у складі одного третейського судді, відповідно до Закону України "Про третейські суди" та регламенту цього суду. Регламент третейського суду при Асоціації Третейської справи визнається Сторонами в повному обсязі.
ТОВ "Ельдорадо" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації третейської справи з позовом до СТОВ "Агрофірма Ясенівська" про стягнення грошових коштів.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації третейської справи від 30.10.2007 у справі № 2-010/07 позов ТОВ "Ельдорадо" задоволено.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.
З умови п. 8.2. Договору вбачається, що сторонами визначено альтернативну підвідомчість спорів, які виникають між сторонами Договору. Причому вибір певного суду належить ініціатору судового процесу.
Отже, в п. 8.2. Договору сторонами викладено третейську угоду, відповідно до якої спір між сторонами про стягнення суми коштів, підлягає вирішенню в суді за вибором ініціатора процесу.
Тому твердження СТОВ "Агрофірма Ясенівська" про те, що між сторонами немає третейської угоди про передачу спору на вирішення третейського суду, є хибними та судом відхиляються.
Згідно до ч. 4 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.
Оскільки оскаржуване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації третейської справи прийнято 30.10.2007, то СТОВ "Агрофірма Ясенівська" має право на подання заяви про скасування такого рішення у строк до 30.01.2008.
З матеріалів справи господарського суду № 3/64-45/119 вбачається, що СТОВ "Агрофірма Ясенівська" звернулася до Господарського суду Кіровоградської області 03.03.2008, що підтверджується відбитком вхідного штампу на позовній заяві.
Законом України "Про третейські суди" не передбачено можливості відновлення цього строку (такої ж позиції дотримується Вищий Господарський суд України у п. 1.4. Рекомендацій "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" від 11.04.2005 № 04-5/639).
Отже, СТОВ "Агрофірма Ясенівська" пропущено строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду.
Твердження позивача про те, що ним пропущено строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду з поважних причин, та про необхідність застосування до вказаних правовідносин ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України судом відхиляється виходячи з наступного.
Нормами ст. 267 Цивільного кодексу України регулюються відносини спливу строку позовної давності за вимогою про захист цивільного права або інтересу. Строк встановлений ч. 4 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" є процесуальним строком, а не строком позовної давності і на правовідносини щодо звернення до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду не поширюється.
Враховуючи викладене, заява Дочірнього підприємства "Промтехмонтаж" корпорації "Дніпрококсохіммонтаж" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 16.11.2007 у третейській справі № 1/2007-ТС є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 17, 51 Закону України "Про третейські суди", суд -
1. У задоволенні заяви СТОВ "Агрофірма Ясенівська" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації третейської справи від 30.10.2007 у третейській справі № 2-010/07 відмовити повністю.
2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації третейської справи від 30.10.2007 у третейській справі № 2-010/07 залишити в силі.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Балац С.В.
Дата підписання рішення: 19.05.2008