19.05.2008 Справа № 10/5-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменко І.М. -доповідач
суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Шинкаренко Володимир Григорович представник, довіреність №1 від 19.12.07;
від відповідача: Щеглов Михайло Миколайович генеральний директор, протокол №б/н від 11.03.98;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 року у справі № 10/5-08
за позовом відкритого акціонерного товариства «Придніпровське управління будівництва», м. Дніпродзержинськ
до: товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», м. Дніпропетровськ
про стягнення 7117,60 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р. у справі № 10/5-08 (суддя Кощеєв І.М.) позов задоволено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем отримано від позивача без достатньої правової підстави суму коштів у розмірі 7117,60 грн.
Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, а також неповно досліджено всі матеріали справи.
Позивач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" ( Субпідрядник ) та Відкритим акціонерним товариством "Придніпровське управління будівництва" (Генпідрядник ) було укладено Договір субпідряду № 27 від 12.01.2004 р. на реконструкцію та розширення СШ 27 у с. Романкове м. Дніпродзержинська строком дії до 31.12.2004 р. Відповідно до п. 2.1. договору Субпідрядник у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по монтажу зовнішніх мереж газопостачання та пуско-налагоджувальні роботи котельні по реконструкції та розширенню СШ 27 у с. Романкове.
Сторонами визначена вартість робіт 44947 грн. ( п. 3.1 договору ) та додатковою угодою без дати та номера сторонами збільшена вартість робіт до 49 346 грн. 60 коп.
Як слідує із п. 5.3. договору одержаний аванс Субпідрядник повинен використати на придбання і постачання для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. Сторонами в договорі не обумовлено, що робота виконується із матеріалів Генпідрядника, норми витрат матеріалу, тощо. З цього слід зробити висновок, що роботи повинні були виконуватися із матеріалів Субпідрядника.
На підтвердження виконання робіт за вказаним договором Субпідрядник надав акт № б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. на суму 17 882,40 грн, акт №1 від 04.10.2004р. приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004р. на суму 5532,00 грн, акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004р. на суму 36 256,80 грн, акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004р. на суму 5526,00 грн, всього на суму 65 197,20 грн, тобто суму, яка перевищує узгоджену сторонами вартість робіт. Субпідрядник посилається на те, що в актах міститься вартість матеріалів, які надані Генпідрядником, але, як було встановлено вище, сторони не обумовлювали в договорі виконання робіт із матеріалів Генпідрядника та відсутні докази передання таких матеріалів.
Крім того, із актів № 1 від 04.10.2004 р. приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. на суму 5 532 грн, акт № б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. на суму 36 256,80 грн, акт № б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004р. на суму 5 526 грн слідує, що вони складені на виконання робіт по даховій котельній, яка не являється предметом договору № 27 від 12.01.2004 р.
Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що, лише акт № б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. на суму 17 882 грн. 40 коп. підтверджує виконання робіт за спірним договором, оскільки з нього слідує, що проводилися роботи по зовнішніх мережах газопостачання по реконструкції та розширенні СШ № 27.
Як вказує Субпідрядник, за цим договором він отримав від Генпідрядника оплату в сумі 25 000 грн. З цього слідує, що виконані Субпідрядником за цим договором роботи на суму 17882 грн. 40 коп. Генпідрядником оплачені в повному обсязі.
Вищенаведені факти були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007 р. по справі № 35/359-07, в якій брали участь ті самі сторони і відповідно до ст. 35 ГГТК України не повинні доводитися знов.
Тобто рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007 р. по справі № 35/359-07 встановлено, що Відповідач за виконані ним роботи на суму 17 882 грн. 40 коп. отримав від Позивача суму у розмірі 25 000 грн.
Таким чином, Відповідачем отримано від Позивача без достатньої правової підстави суму коштів у розмірі 7117 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Позовну заяву по справі № 10/5-08 підписано В. о. Голови правління Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007 р. порушено справу № Б 24/445-07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2007 р. по справі № Б 24/445-07 було призначено розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" арбітражного керуючого.
П. 15 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.
Таким чином, призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" арбітражного керуючого не є підставою для припинення повноважень в.о. голови правління ВАТ «Придніпровське управління будівництва», який підписав позов.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно задовольнив позов.
На підставі вищевикладеного, судова колегія не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у справі № 10/5-08 -залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», м. Дніпропетровськ -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Водопоєнко