"14" травня 2008 р. Справа № 4/47
Головуючий суддя - Журавчак Л. С.
Розглянувши клопотання ТОВ «Кріс», м. Мукачево про забезпечення позову по справі № 4/47
За позовом ТОВ «Кріс», м. Ужгород
До відповідача ТОВ «Енергоресурси», м. Ужгород
Про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7400 грн.
За участю представників сторін:
позивача -Коприва О. Ф., представник по довіреності від 04.01.2008р. № 4
відповідача - Вагера О. М., представник по довіреності від 23.11.2007р. № 1145
ТОВ «Кріс», м. Мукачево заявлено позов до ТОВ «Енергоресурси », м. Ужгород про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7400 грн., заподіяної внаслідок незаконного демонтажу рекламної конструкції, що належала позивачу на праві приватної власності, та знаходилась на автодорозі «Ужгород -КПП -Ужгород» за АЗС ТОВ «Енергоресурси» згідно з одержаним позивачем дозволом від 05.09.2007р. № 536/17.
Під час судового розгляду справи позивач заявив письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме просить заборонити ТОВ «»Енергоресурси» вчиняти будь-які дії щодо демонтажу металевої рекламної конструкції типу біл-борд на автодорозі «Ужгород -КПП -Ужгород» за АЗС ТОВ «Енергоресурси».
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що ТОВ «Кріс» має всі правові підстави для розміщення рекламної конструкції типу біл-борд за вказаною вище адресою, оскільки відповідним органом з містобудування та архітектури йому видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 05.09.2007р. № 536/17 із строком його дії до 05.09.2012 р., який є чинним і на даний момент.
Зазначає, що ТОВ «Кріс» має намір скористатися своїм правом і повторно розмістити зазначену вище рекламну конструкцію за тією ж адресою, однак є ймовірність того, що відповідач повторно демонтує зазначену металоконструкцію чим повторно завдасть матеріальних збитків товариству, оскільки йому доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав.
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Вивчивши подані представниками сторін матеріали, заслухавши їх доводи, суд дійшов висновку про те, що захист прав позивача стане утрудненим без вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи наведене, клопотання позивача слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 4, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Клопотання позивача задоволити.
2. Заборонити ТОВ «»Енергоресурси» вчиняти будь-які дії щодо демонтажу металевої рекламної конструкції типу біл-борд на автодорозі «Ужгород -КПП -Ужгород» за АЗС ТОВ «Енергоресурси», яку ТОВ "Кріс" має намір розмістити на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 536/17 від 05.09.2007р, до набрання рішенням у даній справі законної сили.
Суддя Л. С. Журавчак