"22" травня 2008 р.
Справа № 9/316/06
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Крижановська І.М. (довіреність № 023/07-993 від 28.12.2007 року)
від відповідача: Мостовик О.О. (довіреність № 214 від 04.04.2008 року);
Вавілов А.Є. (довіреність № 215 від 04.04.2008 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м, Миколаєва
на рішення господарського суду Миколаївської області від «24» жовтня 2007 року
по справі № 9/316/06
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв
до Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія -Миколаїв», м. Миколаїв
про стягнення 8 200,58 грн.
(в судовому засіданні 24.04.2008 року оголошено перерву до 22.05.2008 року)
30.05.2006 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва (далі по тексту -позивач, Енергопостачальна компанія) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія -Миколаїв» (далі по тексту -відповідач, Споживач) 8 200,58 грн. -заборгованості за недовраховану електроенергію по Акту про порушення Правил користування електричною енергією.
Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки 19.01.2006 року уповноваженими представниками ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» об'єкту відповідача, виявлені порушення останнім Правил користування електричної енергії, які виразилися у виявленні в приладі обліку СА4У-И672М № 629020 зміни (порушення) схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, а саме по фазі «С» при навантаженні диск приладу обліку не обертається.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.10.2007 року, яке підписано 04.02.2008 року по справі 9/316/06 (суддя Філінюк І.Г.) в задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва відмовлено в повному обсязі. Такий висновок суду мотивований тим, що вини відповідача позивачем як при складанні акту та і в процесі його розгляду комісією встановлено не було, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження скоєння порушення саме відповідачем, що також було підтверджено висновками проведених експертиз.
Крім того, згідно додаткового рішення господарського суду Миколаївської області від 11.03.2008 року по справі 9/316/06, стягнуто з ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» на користь ВАТ «УГМК -Миколаїв» судові витрати по оплаті за проведення судової експертизи у розмірі 1 500 грн.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду від 24.10.2007 року, ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, а саме Закон України «Про електроенергетику» (в редакції від 23.06.2005 року), Правила користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року в редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 року № 910 (далі по тексту ПКЕЕ), Методику обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушенням споживачем -юридичною особою ПКЕЕ, затв. Постановою НКРЕ України від 05.12.2001 року за № 1197 (із змінами та доповненнями), в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
На думку скаржника, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно та безпідставно не прийняв до уваги та відхилив факти того, що саме обома проведеними експертизами зроблені вірні та обґрунтовані висновки стосовно того, що відповідач мав можливість втручатись до схеми комерційного обліку; бездіяльність відповідача завдяки невиконання вимог ПКЕЕ стали причиною недообліку електроенергії, що співвідноситься з положеннями п.6.40 ПКЕЕ та п.2.7 Методики; розрахунок позивача відповідає Методиці.
Крім того, скаржник посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідача до позивача, які б свідчили про порушення в обліку електроенергії, а лист за вх. № 03/219-є від 16.01.2006 року таких відомостей не містить, а тому і неправильну юридичну оцінку дав цьому доказу місцевий господарський суд.
Відповідачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2004 року між філією ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» в м. Миколаєві та ВАТ «УГМК -Миколаїв» укладено договір № 44/647 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача разом із додатками, які є невід'ємною частиною цього Договору (т.1 а.с.10-14).
Відповідно до пункту 10.9 Договору, він укладається на строк до 31.12.2004 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про відмову або перегляд Договору, а тому він станом на дату розгляду справи у суді є дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно пункту 1.1 Договору, Енергопостачальна організація зобов'язалася забезпечувати постачання електричної енергії, технічну можливість передачі електричної енергії відповідно до умов Договору, а Споживач повинен своєчасно проводити оплату отриманої електроенергії, за розрахунковий період банківськими коштами та виконувати інші умови, визначені цим Договором.
Під час виконання зазначеного Договору, сторони домовились керуватись його умовами, а по всіх питанням, що не обумовлені цим договором -Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Правилами користування електричною енергією, іншими чинними законодавчими актами України.
Матеріалами справи встановлено, що 16.01.2006 року ВАТ «УГМК» звернулося до позивача з заявою, згідно якої просило дозволу на зняття пломб з електролічильників на час проведення ремонтних робіт за адресою: Вокзальна,5 (Кульбакіно) з послідуючим опломбуванням (т.1 а.с.25).
19.01.2006 року на зазначене прохання відповідача Інспекцією енергетичного нагляду ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» проведено відповідну технічну перевірку приладів обліку на об'єкті ВАТ «УГМК», про що складено Акт № 85 від 19.01.2006 року (т.1 а.с.18).
Крім того, того ж дня -19.01.2006 року уповноваженими представниками філії м. Миколаєва ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» проведено перевірку дотримання Споживачем -ВАТ «УГМК» Правил користування електричною енергією на об'єкті в м. Миколаєві по вул. Вокзальній,5. В результаті проведеної перевірки виявлено факт порушення Споживачем Правил користування електричною енергією та умов Договору, а саме порушення виразилося у виявленні в приладі обліку СА4У-И672М № 629020 зміни (порушення) схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, а саме по фазі «С» при навантаженні диск приладу обліку не обертається.
Згідно із пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року, зареєстр. в Мінюсті України 02.08.1996 року за № 417/1442 в редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 року № 910, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.
По даному факту порушення ПКЕЕ складено Акт № Э 1744 від 19.01.2006 року. У вказаному Акті зафіксовано вищезазначене порушення. Як вбачається з Акту, при його складанні був присутній представник Споживача Петренко А.Н. - головний інженер, який ознайомився зі змістом складеного акту, але від його підпису відмовився, замість чого зробив відмітку про те, що представники енергонагляду запрошувались на підприємства для зняття пломб з електролічильників на час проведення ремонтних робіт. Даним Актом Споживач був запрошений 26.01.2006 року з 1000 до 1500 год. на засідання комісії по розгляду акту та попереджений, що у разі не з'явлення представника організації на комісію по розгляду Акту, він буде розглянутий в його відсутності (т.1 а.с.16-17).
У відповідності із пунктом 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величин вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електроенергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
У відповідності до вимог чинного законодавства, на засіданнях 26.01.2006 року та 27.02.2006 року комісією ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» за участю представника Споживача Петренка А.Н. розглянуто Акт № Э 1744 від 19.01.2006 року про порушення Споживачем -ВАТ «УГМК» Правил користування електричною енергією. За результатами розгляду зазначеного Акту комісією складено відповідні протоколи № 2 від 26.01.2006 року та № 1 від 27.02.2006 року, якими підтверджені зазначені в Актах порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, на підставі чого прийняті рішення про нарахування розміру відшкодування збитків, в зв'язку з чим провести розрахунок та донарахування (т.1 а.с.19-20).
Відповідно до підпункту 2.7 Методики (в редакції, яка діяла до 15.07.2006р.) у випадку виявлення порушень таких як, зміна або порушення схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, знеструмлення однієї або двох фаз в ланцюгах живлення приладів обліку, зміна полярності підключення трансформатора струму. Пунктом 9 цієї Методики визначається обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, згідно формули Wнед. = Wобл. x n/nпр. (Wобл. -обсяг електричної енергії, врахованої приладом обліку протягом періоду, за який здійснюється перерахунок -з дати останньої технічної перевірки схеми обліку до дати усунення порушення; n -кількість знеструмлених фаз живлення приладу обліку; nпр. -кількість фаз живлення приладу обліку, що залишилась в роботі), комісією ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» проведені відповідні розрахунки, згідно з якими загальний об'єм недоврахованої електричної енергії за період з вересня 2005 року по січень 2006 року склав 25 017 кВт/год, а сума, яка підлягає оплаті Споживачем становить 8 200,58 грн. (т.1 а.с.21).
На підставі складеного Акту № Э 1744 від 19.01.2006 року, протоколів № 2 від 26.01.2006 року та № 1 від 27.02.2006 року та проведених розрахунків, ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» виставило ВАТ «УГМК» відповідний рахунок № 44/647/3 на сплату 8 200,58 грн. (т.1 а.с.22).
19.05.2006 року ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до відповідача з попередженням, згідно якого просило сплатити суму заборгованості в розмірі 8 200,58 грн. до 29.05.2006 року та попередило, що в разі відсутності сплати в зазначений період подання електроенергії буде припинено без додаткового попередження (т.1 а.с.23).
Між тим, виставлений рахунок відповідачем не оплачений а, відповідно, і сума заборгованості по Акту Э 1744 від 19.01.2006 року про Порушення ПКЕЕ в розмірі 8 200,58 грн. залишена не погашеною.
Згідно із статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575/97-ВР (із змінами та доповненнями), споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Акт про порушення ПКЕЕ за Э 1744 від 19.01.2006 року та протоколи роботи комісії ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» № 2 від 26.01.2006 року та № 1 від 27.02.2006 року відповідачем не оскаржені та, відповідно, не були визнані недійсними у встановленому порядку.
Таким чином, з урахуванням викладеного та у відповідності до приписів Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, Методики обчислення електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергією та умов Договору, судова колегія приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва позовних вимог про стягнення з ВАТ «УГМК -Миколаїв» заборгованості за недовраховану електроенергію по Акту про порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 8 200,58 грн., які і підлягають стягненню в примусовому порядку.
Крім того, в якості обґрунтованості позовних вимог ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва судова колегія вважає зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.08.2006 року було призначено судово-інженерну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи мав відповідач можливість втручатись в пристій обліку електроенергії ? (т.1 а.с.69).
10.11.2006 року експертом НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області Качаліним В.А. винесено експертний висновок № 10 (т.1 а.с.73-84), згідно якого дано наступні відповіді:
- відповідач можливості втручання в електролічильники обліку електроенергії та колодки затискувачів не мав;
- відповідач мав можливість втрутитись в схему обліку електроенергії, а саме: до трансформатору струму.
Крім того, в своєму висновку (т.1 а.с.80) експерт вказав, що із зворотної сторони між екраном та електрообладнанням є відстань 120 мм, що надає вільний доступ до трансформаторів струму, що дає можливість зміни або порушення схеми приєднання приладів обліку, а саме: зміни полярності одного чи декілька трансформаторів струму; здійснення шляхом шунтування вторинної обмотки одного чи декілька трансформаторів струму; здійснення шляхом відключення вторинної обмотки одного чи декілька трансформаторів струму; підключення будь-яких струмоприймачів поза схемою обліку.
Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції виникла необхідність виклику судового експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області Качаліна В.А. для роз'яснення окремих положень висновку інженерно-технічної експертизи № 10 від 10.11.2006 року.
Так, згідно пояснень судового експерта, наданих в судовому засіданні 24.04.2008 року, зміна (порушення) схеми приєднання приладу обліку електричної енергії СА4У-И672М № 629020, а саме те, що по фазі «С» при навантаженні диск приладу обліку не обертається, не могло статися само по собі, а причиною цього могло бути лише безпосереднє втручання чи самого Споживач чи будь-яких третіх осіб.
Між тим, ні позивач ні суд не зобов'язані доводити та доказувати, що порушення ПКЕЕ сталося саме з вини ВАТ «УГМК», а не з вини третіх осіб, оскільки відповідно до Договору, Правил КЕЕ та Закону саме Споживач - ВАТ «УГМК» несе відповідальність за належний стан приладів обліку електричної енергії.
Крім того, колегією суддів не приймається до уваги твердження відповідача про те, що він листом від 16.01.2006 року повідомив позивача про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, так як вищезазначений лист не містить будь-яких даних про порушення в обліку електричної енергії, як це передбачено п. 10.3.1 Правил КЕЕ.
Також слід зазначити, що на вимогу господарського суду Миколаївської області була проведена і судово-бухгалтерська експертиза, на вирішення якої поставлено питання: Чи обґрунтовані нарахування ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» по акту про порушення ПКЕЕ № Э 1744 від 19.01.2006 року ? (а.с.176).
Згідно ж висновку № 41 від 12.06.2007 року НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, встановити, чи обґрунтовані нарахування ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» по акту про порушення ПКЕЕ № Э 1744 від 19.01.2006 року, за наданими на дослідження матеріалами не надається можливим. Але ж із самого змісту висновку експертизи вбачається, що розрахунки недоврахованої електричної енергії здійснені позивачем вірно, навіть менше, чим розрахував експерт.
Судовою колегією не приймаються до уваги посилання сторін на надані ними листи НКРЕ стосовно застосування до порушення Методики, оскільки, по-перше, такі листи носять лише рекомендаційний характер, а, по-друге, положення листу НКРЕ № 2627/11/17-08 від 23.04.2008 року взагалі не можуть стосуватися даного спору, так як вони розроблені відповідно до нової Методики № 562 від 04.05.2006 року (вступила в силу 15.07.2006 року), але ж порушення Правил КЕЕ відбулося ще 19.01.2006 року - під час дії старої Методики № 1197 від 05.12.2001 року, на підставі якої і був проведений розрахунок.
ВАТ «УГМК -Миколаїв» ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які товариство посилалося як на підстави своїх доводів і заперечень.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 24.10.2007 року по справі № 9/316/06 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва -задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги, витрати на ІТЗ судового процесу та витрати за проведення експертиз і участь експерта в судовому засіданні покладаються на відповідача, оскільки позов задоволено повністю.
Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва задовольнити.
2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 24.10.2007 року по справі № 9/316/06 скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія -Миколаїв» (вул. Вокзальна,5, м. Миколаїв, 54037, р/р № 260003100783 в Миколаївській філії АКБ «Форум», МФО 326988, ОКПО 05409128) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва (вул. Чигрина,94, м. Миколаїв, 54055, п/р із спеціальним режимом використання № 26035333432390 у Миколаївському Центральному відділенні «Промінвестбанку», МФО 326438, код 23399393) 8 200 грн. -заборгованості по акту за недовраховану електричну енергію.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія -Миколаїв» (вул. Вокзальна,5, м. Миколаїв, 54037, р/р № 260003100783 в Миколаївській філії АКБ «Форум», МФО 326988, ОКПО 05409128) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва (вул. Чигрина,94, м. Миколаїв, 54055, п/р № 26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ОКПО 24789699) 102 державного мита за розгляд позовної заяви, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 1 500 грн. за проведення експертизи.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія -Миколаїв» (вул. Вокзальна,5, м. Миколаїв, 54037, р/р № 260003100783 в Миколаївській філії АКБ «Форум», МФО 326988, ОКПО 05409128) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва (вул. Чигрина,94, м. Миколаїв, 54055, п/р № 26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ОКПО 24789699) 51 грн. за розгляд апеляційної скарги.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія -Миколаїв» (вул. Вокзальна,5, м. Миколаїв, 54037, р/р № 260003100783 в Миколаївській філії АКБ «Форум», МФО 326988, ОКПО 05409128) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (54037, м. Миколаїв, вул. Акіма2/а, р/р 35229001000016 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 25574110) 310,08 грн. -витрат, пов'язаних з проїздом та відрядженням експерта Качаліна В.А.
4.Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Миколаївської області.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров