79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
07.05.08 Справа № 02/198-56
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мурської Х.В.
суддів Давид Л.Л.
Краєвської М.В.
розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод», м. Ківерці, без номера від 14.03.2008р.
на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.02.2008р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
у справі № 02/198-56, суддя Костюк С.В.,
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі, м. Ківерці
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод», м. Ківерці
про стягнення 11 017 грн. 55 коп.,
за участю представників:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.02.2008 року заяву Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу № 02/198-1 від 21.12.2002року. Видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод»4 014, 55 грн. заборгованості по рішенню господарського суду від 10.12.2002р. у справі № 02/198-56.
Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, оскільки така прийнята, на його думку, з порушенням норм процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Розгляд апеляційної скарги просить провести без участі його представника.
Скаржник участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також про наслідки неявки в судове засідання.
За таких обставин, суд вважає за доцільне розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.12.2002р. у справі № 02/198-56 з Ківерцівського механічного заводу в користь УПФ в Ківерцівському районі стягнуто 11 017,55грн. заборгованості по витратах на виплату пільгових пенсій.
На виконання даного рішення 21.12.2002р. видано наказ № 02/198-1.
На виконання зазначеного наказу відділом державної виконавчої служби Ківерцівського РУЮ було відкрито виконавче провадження, а 20.06.2007р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з направленням виконавчих документів голові ліквідаційної комісії боржника відповідно до п.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження».
19 грудня 2007р. УПФ в Ківерцівському районі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в зв'язку з ліквідацією Ківерцівського механічного заводу та виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, вказуючи, що правонаступником відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківецівський механічний завод».
17 січня 2008р. Господарським судом Волинської області прийнято ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої боржника -Ківерцівський механічний завод замінено його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод».
7 лютого 2008р. УПФ в Ківерцівському районі звернулось до місцевого господарського суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.02.2008 року заяву Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу № 02/198-1 від 21.12.2002року. Видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод»4 014, 55 грн. заборгованості по рішенню господарського суду від 10.12.2002р. у справі № 02/198-56.
Судова колегія вважає, що місцевим господарським судом підставно поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу № 02/198-1 від 21.12.2002 року до виконання, оскільки згідно витягу з ЄДРПОУ ТОВ «Ківерцівський механічний завод»є правонаступником Ківерцівського механічного заводу. Дана обставина підтверджена ухвалою суду від 17.01.2008р.
Як вбачається з матеріалів справи, залишок боргу по наказу від 21.12.2002р. становить 4 017, 55 грн. В силу ст. 119 ГПК України пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. Оскільки, борг у розмірі 4 017, 55 грн. не стягнуто з Ківерцівського механічного заводу не з вини Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі, то на переконання суду апеляційної інстанції Господарський суд Волинської області правомірно задоволив заяву стягувача, керуючись при цьому вимогами ст. 129 Конституції України.
За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :
1. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.02.2008 року у справі № 02/198-56 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.
Головуючий суддя Мурська Х.В.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Краєвська М.В.