26.05.08р.
Справа № 26/85-08
за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО», м. Київ в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд», м. Дніпропетровськ
третя особа Кальник Олександр Сергійович, м. Дніпропетровськ
про стягнення 25 838,32 грн.
Суддя Камша Н.М.
Представники:
від позивача: Хандога В.В. - представник ЗАТ «Страхова компанія»Веско», дов. №148-08/17 від 29.01.08р.
від відповідача: Бразалук С.С. -представник ТОВ «Дорбуд», дор. №1-17/04 від 17.04.08р.
третя особа: Кальник Олександр Сергійович
Ухвалою господарського суду від 27.03.08р. порушено провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО», м. Київ в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд», м. Дніпропетровськ (далі - відповідач), третя особа - Кальник Олександр Сергійович, м. Дніпропетровськ про стягнення 25 838,32 грн. суми виплаченого страхового відшкодування.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм Кальник О.С., працюючим директором товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд»була заподіяна шкода автомобілю марки «MITSUBISHI LANCER», державний номер АЕ 4513 ВІ, що належить гр.Вислоцькому В.С. Між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВЕСКО», м. Київ в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ та Вислоцьким В.С. було підписано страховий поліс № 450-а/07 дз на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», державний номер АЕ 4513 ВІ, що належить гр. Вислоцькому В.С. на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії АЕС № 016867. Згідно умов договору страхування позивач виплатив гр.Вислоцькому В.С. суму страхового відшкодування в розмірі 25 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1791 від 18.10.07р. Т.ч. до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму виплаченого на користь Вислоцького В.С. страхового відшкодування в розмірі 25 000,00 грн.
Відповідач подав відзив на позов, у якому не визнає позов у повному обсязі. Відповідач вважає, що Кальник О.С. під час скоєння ДТП діяв не під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася у неробочий час Кальника О.С., а саме - 10.07.07р. о 8 годині 50 хвилин. Робочий день на підприємстві, відповідно до внутрішнього трудового розпорядку, починається о 9 годині 00 хвилин. Отже, на думку відповідача, завдана шкода не підлягає відшкодуванню товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбуд», м. Дніпропетровськ.
Третя особа вважає притягнення його до участі у справі у якості третьої особи обґрунтованим та подала клопотання від 14.05.08р. про призначення судової експертизи, предметом якої має бути визначення стану пошкодженого автомобіля та можливість його відновлення.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
02.04.07р. між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВЕСКО», м.Київ в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ та Вислоцьким В.С. було підписано страховий поліс № 450-а/07 дз на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», державний номер АЕ 4513 ВІ, що належить гр. Вислоцькому В.С. на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії АЕС № 016867.
10.07.07р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди була заподіяна шкода автомобілю марки «MITSUBISHI LANCER», державний номер АЕ 4513 ВІ, що належить гр.Вислоцькому В.С. на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії АЕС № 016867. Шкода була заподіяна у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм Кальник О.С., працюючим директором товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд». Кальник О.С., керуючи автомобілем марки «Деу нубіра», державний номер АЕ 8683 АХ , допустив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», державний номер АЕ 4513 ВІ, що належить гр. Вислоцькому В.С.
Вина водія автомобіля марки «Деу нубіра»- Кальника О.С. підтверджується довідкою органів ДАІ № 506 СК від 09.08.07р. та постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.07р. Автомобіль марки «Деу нубіра»належить ТОВ «Дорбуд», що підтверджується копією технічного паспорту АЕС № 023630.
Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № ZU270707/1 від 17.09.07р. розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю марки «MITSUBISHI LANCER», державний номер АЕ 4513 ВІ в результаті його пошкодження в ДТП, складає 72 156,00 грн.
У відповідності зі ст. 1187 Цивільного кодексу України збиток, заподіяний джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідний правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якої створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1188 Цивільного кодексу України збиток, заподіяний внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме збиток, заподіяний іншій особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їх співробітником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Враховуючи викладене, особою, що повинна нести відповідальність за шкоду, спричинену його працівником, є відповідач.
Згідно умов договору страхування від 02.04.07р. позивач виплатив гр.Вислоцькому В.С. суму страхового відшкодування в розмірі 25 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1791 від 18.10.07р., оскільки відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 09.10.07р., складеного аварійним комісаром Хетагуровим З.А., сума страхового відшкодування складає 25 000,00 грн.
У відповідності зі ст. 993 Цивільного кодексу України і ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Т.ч. до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму виплаченого на користь Вислоцького В.С. страхового відшкодування в розмірі 25 000,00 грн.
Крім цього, відшкодуванню підлягають також витрати позивача, пов'язані з транспортуванням транспортного засобу у розмірі 390,00 грн., одержанням довідки ДАІ в розмірі 34,05 грн., витрати пов'язані з наданням експертних послуг у розмірі 400,00 грн., а також вартість відправки телеграми з повідомленням про місце і час проведення експертизи в розмірі 14,27 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача, складає 25 838,32 грн.
Відповідач позов не визнає у повному обсязі, доказів оплати суми виплаченого страхового відшкодування не подав.
У задоволенні клопотання третьої особи щодо призначення судової експертизи слід відмовити, оскільки про дату та час проведення експертизи відповідач повідомлявся телеграмою. Крім того, після ДТП пройшов значний проміжок часу, що виключає об'єктивне проведення повторної експертизи. Третьою особою, відповідачем не подано господарському суду доказів, які б доводили неправильність експертного висновку від 17.09.07р.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 993, 1172, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд»(49051, м.Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 42, код ЄДРПОУ 32835809 р/р 26004302008240 в ДФ ВАТ «ВТБ Банк», МФО 306931) на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО», м. Київ в особі Дніпропетровської філії (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 59-А, код 24991805, р/р 2603001019613 в ЗАТ "Хоумкредитбанк", МФ0 307123) 25 838 (двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять вісім) 32 грн. суми виплаченого страхового відшкодування, 258 (двісті п'ятдесят вісім) 38 грн. - держмито, 118 (сто вісімнадцять) 00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя
Н.М. Камша
Дата підписання рішення, оформленого згідно зі ст. 84 ГПК України -28.05.08р.