22.05.08р.
Справа № 10/123-08
За позовом 26 Об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту України (військова частина Т0120) ( м. Дніпропетровськ )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свет" ( м. Дніпропетровськ )
про стягнення 2365 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача:Давиденко О.В. (дов. від 08.04.2008 року ) - представник
Від відповідача: не з"явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про відшкодування витрат на відрядження, відповідно до додаткової угоди № 1/9 до договору №5 від 01.03.2006 року, в розмірі 2 365 грн. Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги - не виконання Відповідачем зобов'язань за вказаним договором від 01.01.2007 р.
Представник відповідача тричі на виклик суду в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав
За згодою представника Позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Між 26 Об'єднаним загоном Держспецтрансслужби (військова частина ТО 120) у подальшому “Виконавець»т а товариством з обмеженою відповідальністю “Свет»у подальшому “Замовник», було укладено додаткову угоду № 1/9 до договору № 5 від 01.03.2006 року.
Умовами додаткової угоди № 1/9 від 30.04.2006 року було передбачено, що послуги тепловозом ТЕМ-2 № 6483 повинні були надаватися виконавцем по станції Колісове, Львівської залізниці (Вирівський кар'єр); передислокація тепловозу до станції призначення виконувалась за рахунок Замовника при обов'язковому супроводженні тепловозу представником Виконавця; витрати на відрядження представника Виконавця за додатковою угодою в повному обсязі повинен був сплатити Замовник.
За твердженням Позивача 9 не спростованим Відповідачем ) при передислокації, відправником являвся 19 окремий мостовий загін 26 Об'єднаного загону Держспецтрансслужби, а отримувачем ВАТ "Вирівський кар'єр"; ціна надання послуг визначалася згідно додатків до договору № 5 від 01.03.2006 року. Замовник повинен був вносити попередню оплату послуг в розмірі 100% за кожний місяць. Кінцевий розрахунок за кожний місяць визначався на підставі підписаних сторонами актів використання техніки (відпрацьованих машино-годин); термін дії договору було продовжено до 31 липня 2006 року. За умовами договору він повинен вважатися закінченим після проведення кінцевого розрахунку Замовником за виконані роботи Виконавцем. В подальшому такий розрахунок з (військовою частиною ТО 120) було здійснено окрім представника Виконавця, якому кошти за відрядження за умовами додаткової угоди №1/9 від 30.04.2006р. до договору №5 від 01.03.2006 р. повинні були оплатитися Замовником але він їх так і не отримав, що підтверджується переліком додатків до позовної заяви, згідно ст. 121 діючого Кодексу законів про працю України “Працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Також працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством.»
За розділом п'ятим додаткової угоди №1/9 Замовник був зобов'язаний: - своєчасно вносити платежі за надані послуги Виконавцем на його реєстраційний рахунок.
Ст. 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За твердженням позивача кошти на реєстраційний рахунок 26 Об'єднаного загону Держспецтрансслужби (військової частини ТО 120) поступили але без нарахувань на відрядження представника виконавця, у зв'язку з чим йому не сплачувались витрати на відрядження вже по місцю роботи.
З боку військової частини ТО 120 були проведені заходи досудового врегулювання даного питання шляхом надання звітних документів (лист №25/163 від 08.12.06р. який отримав особисто директор ТОВ “Свет»11.01.07р.) до ТОВ “Свет»про відрядження Стеценко В.Ф.
На момент звернення позивача до суду з позовом , Замовник ТОВ “Свет»відповіді на лист не надав відповідну оплату за відрядження представника Виконавця (військової частини ТО 120) не вніс. Так, за наданими Позивачем документами вбачається, що борг Відповідача за додатковою угодою на момент звернення до суду становить 2 356 грн.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Позивача - задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Свет» на користь 26 Об'єднаного загону Держспецтрансслужби (військової частини ТО 120) - 2 365грн. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Кощеєв
( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 23.05.2008 р. )