20.05.08р.
Справа № 10/120-08
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" ( м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" ( сел. Ювілейне Дніпропетровського району)
про стягнення 227 177 ,73 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
від позивача: Ушаков О.В. - адвокат
від відповідача: Ковтун С.Л. (дор.№Д-20/09/07 від 20.09.2007 р.) - представник
від відповідача: Амбразевич О.С. (дов. від 14.01.2008 року) - представник
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості згідно договору № 22/06 від 11.07.2006 року, укладеного між сторонами, в сумі 227 177 грн. 73 коп., в т.ч. : 163 562 грн. 50 коп. - основного боргу, 29 163грн.19 коп. - суми нарахованої пені, 29 277 грн.64 коп. - збитків від інфляції , 5 174 грн.40 коп. -3% річних , нарахованих на суму основного боргу.
Позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача - 153 562 грн. 50 коп. - основного боргу, 27 810 грн. 84 коп. - суми нарахованої пені, 31 713 грн. 83 коп. - збитків від інфляції, 4 913 гривень - 3% річних, нарахованих на суму основного боргу, а всього 218 000 грн. 17 коп.
Свої позовні вимоги ТОВ «ІСК Трансекспо" обґрунтовує тим, що між ним та Відповідачем було укладено договір № 22/06 від 11.07.2006 року на виконання проектних робіт на загальну суму 447 125 грн. Необхідний обсяг робіт на загальну суму 447 125 грн. Позивачем було виконано в повному обсязі, що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт від 30.11.2006 р. на суму 223 562 грн. 50 коп., актом прийому-здачі виконаних робіт від 02.02.2007 р. на суму 223 562 грн. 50 коп. та іншими доказами, які є в матеріалах справи. Проте, виконані Позивачем роботи були оплачені Відповідачем лише частково в сумі 283 562,50 грн. (здійснено 2 платежі: 28.08.2006р. в сумі 223 562,50 грн. та 08.02.2007р. в сумі 60 000 грн.) і сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором №22/06 від 11.07.2006 р. складає 163 562,50 грн.
Однак, Позивачем під час підготовки позовної заяви по даній справі було помилково не враховано те, що Відповідачем платіжним дорученням №837 від 18.05.2007 року було перераховано Позивачу частину заборгованості за договором №22/06 від 11.07.2006р. у розмірі 10 000 грн.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки Акти приймання виконаних робіт були підписані з простроченням графіку виконання робіт та затримки за Договором , а останній Акт приймання виконаних робіт з боку Замовника (Відповідача) підписала не уповноважена особа.
По справі оголошувалася перерва з 13.05.2008 р. по 20.05.2008 р.
За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Між товариством з обмеженою відповідальністю «ІСК Трансекспо" ( Позивач ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада" ( Відповідач ) було укладено договір № 22/06 від 11.07.2006 року.
Відповідно до умов п. 1.2 укладеного договору Позивач прийняв на себе зобов'язання розробити та узгодити Концепцію протипожежного захисту, розробити проектну документацію стадії «РД" систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та озвучення будівель, автоматичного пожежегасіння, узгодити їх з Державним департаментом пожежної безпеки МНС України, а також виконати інші роботи на об'єкті: «Суспільно-торговельний комплекс оптово-роздрібної торгівлі в селищі Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області по вул. Каштановій, 1".
Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, в порядку, передбаченому умовами укладеного договору.
Пунктом 3.1 укладеного договору загальна вартість робіт за договором склала 447 125 грн.
Необхідний обсяг робіт за договором № 22/06 від 11.07.2006р. Позивачем було виконано на загальну суму 447 125 грн. Факт виконання робіт на зазначену суму підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт від 30.11.2006р. на суму 223 562,50 грн. та актом прийому-здачі виконаних робіт від 02.02.2007р. на суму 223 562,50 грн.
Крім того, належне виконання робіт, передбачених договором №22/06 від 11.07.2006 року, підтверджується позитивними висновками Державного департаменту пожежної безпеки МНС України №32/3/2707 від 19.07.2006 року та №32/3/4252 від 20.10.2006 року, в яких зазначено, що в розробленій Позивачем проектній документації порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.
Таким чином, Позивачем були виконані свої зобов'язання за договором.
За твердженням позивача , порядок проведення розрахунків, який передбачений пунктами 4.1., 4.7. договору №22/06 від 11.07.2006 року, Відповідачем було порушено, розрахунки здійснювались несвоєчасно та не в повному обсязі.
Зокрема, відповідно до п.4.1. укладеного договору, Відповідач прийняв на себе зобов'язання у термін не більше 5-ти банківських днів після підписання договору оплатити 50% загальної вартості робіт, що складає 223 562,50 грн. Оскільки договір було підписано 11.07.2006р., Відповідач зобов'язаний був сплатити аванс у розмірі 223 562,50 грн. 17 липня 2006р. Проте, зазначена сума авансу була сплачена Відповідачем лише 28 серпня 2006 року.
Пунктом 4.7. укладеного договору передбачено, що остаточний розрахунок Замовника з Виконавцем провадиться у термін не більше 5-ти банківських днів після підписання акта виконаних робіт. Останній акт прийому-здачі виконаних робіт на суму 223 562,50 грн. було підписано 02 лютого 2007 року.
Відповідач зобов'язаний був провести з Позивачем остаточний розрахунок у розмірі 223 562,50 грн. в строк до 09.02.2007 року. Однак, Відповідач перерахував Позивачу 08.02.2007 року лише 60 000 грн.
Відповідачем платіжним дорученням № 837 від 18.05.2007 року було перераховано Позивачу частину заборгованості за Договором № 22/06 від 11.07.2006 р. у розмірі 10 000 грн. Тобто, станом на 01.03.2008 року, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за виконані роботи за договором №22/06 від 11.07.2006р. складає 153 562 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростований.
Позивач неодноразово звертався до Відповідача з проханням погасити існуючу заборгованість за виконані роботи.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ст. 611 ЦК України передбачено, що уразі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 6.2. договору передбачено, що у разі несплати та/або несвоєчасної оплати робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день затримки оплати.
За розрахунком Позивача, не спростованим Відповідачем сума пені за несвоєчасне перерахування коштів за виконані роботи складає 27 810 грн. 84 коп.
Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 625 ЦК України, Позивач нарахував на суму основного боргу за час прострочення - 31 713 грн. 83 коп. інфляції та 4 913 грн. - 3% річних
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Заперечення Відповідача не підтверджені відповідними доказами та спростовуються матеріалами справи.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
Позовні вимоги Позивача задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" ( сел. Ювілейне Дніпропетровського району) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" ( м. Київ ) - 153 562 грн. 50 коп. - основного боргу, 27 810 грн. 84 коп. - пені, 31 713 грн. 83 коп. інфляції, 4 913 грн. - 3% річних, 2 180 грн. 00 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя
І.М. Кощеєв
Рішення оформлене відповідно до ст.85 ГПУ України 23.05.2008 року