10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"13" травня 2008 р. Справа № 7/166-07
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від ТОВ "Оргтехавтоматика": Вертипороха В.О. - директора,
від ТОВ "Енерготерм": не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", м.Вінниця
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "28" лютого 2008 р. в частині вжиття заходів забезпечення позову у справі № 7/166-07 (суддя Мінєєва Н.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехавтоматика", м.Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", м.Вінниця
про стягнення заборгованості та повернення майна з чужого незаконного володіння
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", м.Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехавтоматика", м.Вінниця
про визнання недійсним договору оренди №55 від 20.05.2005р. та актів виконаних робіт
Ухвалою господарського судуВінницької області від 28.02.2008р. усправі №7/166-07 розгляд справи було відкладено на 12.03.2008р., зобов'язано учасників процесу надати докази, витребувані попередніми ухвалами, ТОВ "Енерготерм" зобов'язано забезпечити умови щодо можливості огляду та дослідження установки повірки 3-х фазового лічильника в місці його знаходження в приміщенні ТОВ "Енерготерм" за адресою: м.Вінниця, вул. 600-річчя, 17, накладено арешт на установку повірки 3-х фазового лічильника в місці її знаходження в приміщенні ТОВ "Енерготерм" за адресою: м.Вінниця, вул. 600-річчя, 17.
Вважаючи, що винесена ухвала в частині вжиття заходів забезпечення позову є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, ТОВ "Енерготерм" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову.
Мотивуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Енерготерм" зазначає, що:
- висновок місцевого господарського суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на установку повірки 3-х фазних лічильників є хибним, оскільки судом не досліджено факту наявності та передачі установки до відповідача за первісним позовом;
- вжиті судом заходи забезпечення позову не стосуються позовних вимог та значно порушують права та інтереси ТОВ "Енерготерм", товариство зазнає значних збитків, оскільки здійснює виробництво лічильників;
- вжиття судом заходів до забезпечення позову є порушенням норм матеріального права (які передбачають недоторканість права власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на свій розсуд) та втручанням у господарську діяльність товариства.
ТОВ "Енерготерм" свого представника в засідання апеляційного господарського суду не направив. На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від ТОВ "Енерготерм" засобами факсимільного зв'язку надійшло клопотання від 12.05.2008р. №82 та телеграма від 13.05.2008р. вх.№218 про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку зі звільненням представника та неможливістю забезпечити явку в судове засідання належного представника.
Заявлене клопотання ТОВ "Енерготерм" відхилене колегією суддів апеляційного господарського суду, з огляду на приписи ст. 101 ГПК України та те, що неявка представника підприємства, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту.
Представник ТОВ "Оргтехавтоматика" у відзиві №32 від 23.04.2008р. на апеляційну скаргу (а.с.8-9, т.2) та в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 28.02.2008р. в частині вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та законною, а тому відсутні підстави для її скасування, оскільки суд цілком правомірно дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Заслухавши представника ТОВ "Оргтехавтоматика", розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
16.05.2007р. ТОВ "Оргтехавтоматика" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ТОВ "Енерготерм" 44000,00грн. простроченої заборгованості по орендній платі, відповідно до укладеного між сторонами договору №55 від 20.05.2005 року та про зобов'язання ТОВ "Енерготерм" повернути ТОВ "Оргтехавтоматика" установку повірки 3-х фазного лічильника вартістю 159382,40грн. в натурі (а.с. 2-3, т.1).
Крім того, в позовній заяві позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на установку повірки 3-х фазного лічильника, а також заборонити ТОВ "Енерготерм" вчиняти дії по відчуженню цієї установки, передачі її в оренду (найом), зміну місця знаходження та експлуатації (а.с.3, т.1).
В процесі розгляду справи, 05.11.2007р. на адресу суду надійшов зустрічний позов ТОВ "Енерготерм" до ТОВ "Оргтехавтоматика" про визнання недійсним договору оренди № 55 від 20.05.2005р. та актів виконаних робіт, підписаних відповідно до цього договору (а.с.119-120, т.1).
Ухвалою суду від 07.11.2007р. зустрічний позов ТОВ "Енерготерм" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Оргтехавтоматика".(а.с.118,т.1).
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово відкладався з метою витребування від сторін доказів, необхідних для вирішення спору. Крім цього, своїми ухвалами судом неодноразово було зобов'язано сторони спільно (можливо за участю незацікавленого спеціаліста) перевірити наявність у ТОВ "Енерготерм" та фактичної експлуатації останнім установки повірки 3-х фазного лічильника з зазначенням його ідентифікаційних ознак (номерів) та про наявність документів, які надають дозвіл на його експлуатацію, про що скласти акт(т.1,а.с.117,135,142).
15.01.2008р. позивач за первісним позовом - ТОВ "Оргтехавтоматика" звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що виконати вимоги суду в частині спільної повірки 3-х фазного лічильника із зазначенням його ідентифікаційних ознак (номерів) не представилось можливим з причин безпідставної відмови відповідача. А тому, враховуючи складність подання даного речового доказу, пов'язану з його габаритністю, позивач просить суд провести огляд та дослідження установки повірки 3-х фазного лічильника в місці її знаходження в приміщенні ТОВ "Енерготерм" за адресою: м.Вінниця, вул. 600-річчя, 17, за участю незацікавленого спеціаліста ДП "Вінницький регіональний державний науково-виробничий цент метрології та сертифікації", яке здійснювало сертифікацію установки (а.с.138-139, т.1).
В зв'язку з задоволенням клопотання позивача про огляд речових доказів, 28.02.2008р. в 12-30 год. суд в повному складі за участю секретаря судового засідання та представників обох сторін, а також представника ДП "Вінницястандартметрологія" прибули до ТОВ "Енерготерм". Однак в огляді установки повірки 3-х фазкого лічильника в місці її знаходження суду з боку ТОВ "Енерготерм" було відмовлено з посиланням на те, що цех в якому знаходиться дана установка закритий, а ключ від цеху знаходиться у начальника цеху, який в зв'язку з тим, що цех не працює, а у начальника хтось із родичів захворів, виїхав у село Жмеринського району, тобто доступу до цеху в цей час не має. Даний факт підтверджується відповідним протоколом від 28.02.2008р., складеним судом в приміщенні ТОВ "Енерготерм" (а.с.148-149,т.1).
З урахуванням наведених обставин та необхідністю повторно вчинити дії щодо проведення огляду речового доказу, як зазначалось вище, ухвалою від 28.02.2008р. (а.с.152-154) господарський суд Вінницької області розгляд справи №7/166-07 відклав на 12.03.2008р. та, зокрема, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 66 ГПК України, вжив заходи до забезпечення позову - наклав арешт на установку повірки 3-х фазного лічильника в місці її знаходження в приміщенні ТОВ "Енерготерм" за адресою: м.Вінниця, вул. 600-річчя, 17.
Вказану ухвалу, крім сторін, направлено також Ленінському ВДВС Вінницького міського управління юстиції.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову у певний спосіб, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.
Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в ст.67 Господарського процесуального кодексу України, належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення майна, зменшення його за кількістю або погіршення за якістю тощо, на момент виконання рішення.
Оскільки закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд у кожному конкретному випадку повинен правильно оцінити обставини справи та прийняти відповідне рішення.
Слід зазначити, що у відповідності із ст. 66 ГПК України господарський суд не тільки за заявою сторони, а й з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову в разі наявності достатньо вагомих підстав.
Суд першої інстанції, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на майно, виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до того, що майно - установка повірки 3-х фазного лічильника, яке передане відповідачу згідно договору № 55 від 20.05.2005р. може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, тобто спричинити настання негативних матеріальних наслідків його законному власнику.
Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи, зокрема, й ту обставину, що суд першої інстанції, вживаючи заходи для повного та всебічного розгляду справи своїми ухвалами від 05.11.2007р., 11.12.2007р., 15.01.2008р. зобов'язував сторони спільно перевірити наявність у відповідача даної установки з зазначенням її ідентифікаційних ознак. На виконання даних вимог суду, позивач разом з представником ДП "Вінницястандартметрологія", попередньо повідомивши ТОВ "Енерготерм" про надання можливості спільно провести огляд установки повірки 3-х фазного лічильника, не змогли вчинити дану дію у зв'язку з відмовою в доступі на підприємство - ТОВ "Енерготерм". А 28.02.2008р. відмовлено було й всьому складу суду в проведені огляду речового доказу.
З огляду на все викладене вище, суд першої інстанції вчинив процесуальну дію щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на установку повірки 3-х фазового лічильника в місці її знаходження в приміщенні ТОВ "Енерготерм" за адресою: м.Вінниця, вул. 600-річчя, 17, яка відповідає первісним позовним вимогам, зокрема, зобов'язання первісного відповідача повернути первісному позивачу установку повірки 3-х фазного лічильника вартістю 159382,40грн. в натурі, й буде слугувати реальним засобом для усунення загрози невиконання в майбутньому можливого рішення суду про задоволення позову.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову і не являються підставою для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 28.02.2008р. в частині накладення арешту на установку повірки 3-х фазового лічильника в місці її знаходження в приміщенні ТОВ "Енерготерм" за адресою: м.Вінниця, вул. 600-річчя, 17.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2008 року у справі № 7/166-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", м.Вінниця - без задоволення.
2. Справу № 7/166-07 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу
4 - в наряд