Кіровоградської області
"23" травня 2008 р.
Справа № 3/95
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/95
за позовом: Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України;
до відповідачів: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда,
Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем";
про визнання недійсним договору № 176 від 01.11.07 та зобов'язання звільнити і повернути майно.
Представники:
заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону - у засіданні 06.05.08 помічник військового прокурора капітан юстиції Гавриленко Р.Ю., довіреність № 146 від 28.01.08; у засіданні 20.05.08 заступник військового прокурора Рябовол С.В.; у засіданні 23.05.08 помічник військового прокурора Грива Ю.В., посвідчення № 345;
позивача - не з'явився;
відповідача - КЕВ м. Кіровоград - у засіданні 06.05.08, 20.05.08, 23.05.08 юрист Полонець О.А., довіреність № 1001 від 18.06.07;
відповідача - ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" - у засіданні 06.05.08, 20.05.08 Васильєва О.Б., довіреність № 82 від 01.08.05.
Заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону (далі по тексту - заступник прокурора) звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в якій просить визнати недійсним (з моменту укладення) договір № 176 від 01.11.07, укладений квартирно-експлуатаційним відділом м. Кіровоград (далі по тексту - КЕВ м. Кіровоград) з закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем" (далі по тексту - ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем."); зобов'язати ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." звільнити та повернути Міністерству Оборони України приміщення, де розташоване майно ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." площею 120 кв. м. (клуб військової частини А 1201) за адресою: Кіровоградська область, м. Знам'янка-3, військове містечко № 3, будівля № 188.
КЕВ м. Кіровоград у відзиві на позов повідомив про визнання вимог у повному обсязі та зазначив, що філія ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем. займала частину приміщення (будівля № 188) з лютого 2005 року на підставі договору з військовою частиною А 1201; договір тимчасового користування з КЕВ м. Кіровоград було укладено у зв'язку з передачею такого приміщення з балансу військової частини А 1201 на баланс КЕВ м. Кіровоград; 01.05.08 дія договору № 176 від 01.11.07 закінчилася; 25.03.08 філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." направлено листа з вимогою звільнити займане приміщенні.
ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" у відзиві на позов просить заявнику у задоволенні вимог відмовити, посилаючись на те, що
спірний договір укладений із суб'єктом господарської діяльності у Збройних силах, одним з видів господарської діяльності якого є здавання під найом власної та державної нерухомості виробничо-технічного та культурного призначення;
за ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями можуть бути підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м. на одне підприємство;
в позові не зазначено, в чому саме полягає порушення інтересів держави (економічних, політичних, соціальних та інших), чи в чому існує загроза цим інтересам;
у зв'язку з неможливістю повернення однією стороною другій в натурі всього одержаного на виконання правочину (неможливості повернення орендарем одержаного, яке полягає у користуванні майном), договір може бути визнаний недійсним лише на майбутнє за ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України;
необхідно прийняти до уваги розпорядження Кабінету Міністрів України № 316-р від 07.06.06 про схвалення Концепції розвитку телекомунікацій до 2010 року, відповідно до р. 4 якої розвиток телекомунікацій повинен здійснюватись з урахуванням потреб національної безпеки та оборони держави, для чого слід передбачити завчасне створення телекомунікаційної мережі та системи управління нею з метою забезпечення телекомунікаційних потреб держави в умовах надзвичайної ситуації, надзвичайного та воєнного стану.
У засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарським судом оголошувалася перерва з 06.05.08 до 12:00 20.05.08, з 20.05.08 до 17:00 23.05.08.
23.05.08 заступник військового прокурора звернувся до господарського суду із заявою "про уточнення позовних вимог", в якій, посилаючись на те, що відповідно до ч. 3 ст. 207 (без зазначення найменування нормативного акту), у разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання "визначається" недійсним і припиняється на майбутнє, оскільки повернення однією стороною другій в натурі всього, що вона одержала на виконання правочину неможливо, просить визнати недійсним (на майбутнє) договір № 176 від 01.11.07, укладений КЕВ м. Кіровоград з ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем."; зобов'язати ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." звільнити та повернути Міністерству Оборони України приміщення, де розташоване майно ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." площею 120 кв. м. (клуб військової частини А 1201) за адресою: Кіровоградська область, м. Знам'янка-3, військове містечко № 3, будівля № 188.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників заступника прокурора, сторін господарський суд встановив наступне.
КЕВ м. Кіровоград (балансоутримувач) та ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." (користувач) уклали договір від 01.11.07 № 176 "Тимчасового користування нерухомого військового майна розташованого в Кіровоградському гарнізоні за адресою: м. Знам'янка-3, військового містечка № 3, будівля № 188", за умовами якого балансоутримувач передає, а користувач приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові площі будівлі за генеральним планом № 188 (клуб) загальною площею 120 м. кв. під розміщення базової станції мобільного зв'язку. Пунктом 3.1 названого договору узгоджені умови оплати за користування державним майном, яка визначена на підставі Методики і порядку використання плати за користування державним майном, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.06 № 1846, та перерахування такої плати користувачем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок КЕВ в м. Кіровоград в територіальному органі державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа. Строк дії договору сторони визначили з 01.11.07 по 01.05.08.
По акту прийому-передачі нежитлових приміщень в користування, підписаному 01.11.07, відбулася передача майна балансоутримувачем користувачеві.
Докази неналежного виконання ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." зобов'язань щодо оплати майна, переданого йому у користування відсутні.
Заступник прокурора просив визнати названий вище договір недійсним з моменту укладання, оскільки
в порушення вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України договір суперечить актам цивільного законодавства - вимогам ст. ст. 9, 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 7 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України";
в порушення вимог ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, договір укладений особою, що не має необхідного обсягу цивільної дієздатності - начальником КЕВ м. Кіровоград, який згідно зі ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не наділений повноваженнями орендодавця;
в порушення вимог ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, укладений договорі не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, так як є удаваним правочином, вчиненим сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили - правочину, пов'язаного з орендою державного нерухомого майна;
згідно ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, удавана угода є недійсною з моменту її укладання.
У заяві "про уточнення позовних вимог" заступник військового прокурора фактично змінив підставу позову, посилаючись додатково на ч. 3 ст. 207. Із тексту заяви слідує, що йдеться про норму Господарського кодексу України, посилання на яку відсутнє у позовній заяві. Договір № 176 від 01.11.07 як удаваний правочин заявник просить визнати недійсним не з моменту укладання, а на майбутнє.
Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з викладених у ньому обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 Цивільного кодексу України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили.
Як встановлено ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, і є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Підставами виникнення цивільних право та обов'язків є договори та інші правочини, що встановлено п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України. Тобто, договори віднесено до правочинів.
Цивільний кодекс України не містить визначення такого виду договору (правочину) як договір оренди державного майна. Стаття 759 Цивільного Кодексу України визначає правочин - договір найму (оренди), за яким наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Договір від 01.11.07 № 176 як правочин у розумінні Цивільного кодексу України укладений відповідачами саме як договір найму (оренди), і такий правочин вони насправді вчинили. Підстави вважати, що такий правочин вчинений сторонами для приховування іншого правочину у господарського суду відсутні.
Те, що при укладенні договору не дотримано вимог ст. ст. 9, 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та те, що начальник КЕВ м. Кіровоград не має необхідного обсягу цивільної дієздатності - не наділений повноваженнями орендодавця згідно ст. 5 названого Закону, не є підставою вважати, договір № 176 від 01.11.07 удаваним правочином.
Підстави для визнання нечинним договору № 176 від 01.11.07 як удаваного правочину з моменту вчинення чи на майбутнє заступником військового прокурора не доведені.
Звертаючись до господарського суду про зобов'язання ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" звільнити та повернути Міністерству оборони України, яке не було стороною у договорі № 176 від 01.11.07, заступник прокурора не виклав правових підстав такої вимоги.
Вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння у позовній заяві заступника прокурора не викладалася.
Проведення реституції не передбачає повернення майна іншим, крім сторін за договором, особам.
Позов, що ґрунтується на ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, в провадженні у даній справі не розглядався.
Позов визнаний поданим безпідставно і задоволенню господарським судом не підлягає.
Рішення господарського суду набирає законної сили у десятиденний строк з дня його прийняття і може бути оскаржене в межах цього терміну до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Засвідчені належним чином примірники рішення направити заступнику військового прокурора Кіровоградського гарнізону, сторонам (ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." за адресою філії: 49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-а). )
Суддя Н. В. Болгар
23.05.08