23 квітня 2008 р.
№ 8/442-11/268
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Шевчук C.Р., перевіривши касаційну скаргу ВАТ Холдингової компанії "АвтоКрАз" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 6 лютого 2007 року у справі господарського суду Полтавської області за позовом ВАТ Холдингової компанії "АвтоКрАз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, треті особи -ДВС в автозаводському районі в м. Кременчук та Кременчуцьке відділення Державного казначейства, про відшкодування бюджетної заборгованості по ПДВ та процентів за березень 2001 року,
23 січня 2008 року ВАТ Холдингова компанія "АвтоКрАз" звернулась з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 6 лютого 2007 року.
Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Оскаржувану постанову Київським міжобласним апеляційним господарським судом винесено 6 лютого 2007 року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 8 березня 2007 року.
Заявник звернувся з касаційною скаргою 23 січня 2008 року, тобто з майже річним пропуском строку касаційного оскарження.
В клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник стверджує, що у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови він отримав лише 26 вересня 2007 року.
Крім того, заявник аргументує пропуск строку тим, що спірна постанова була оскаржена ним до Вищого адміністративного суду України.
З клопотання заявника вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 січня 2008 року йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав розгляду даної справи судами попередніх інстанцій за правилами ГПК України. Однак, заявник не надав доказів вчасного звернення з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Отже, з пояснень заявника, викладених в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, вбачається, що пропуск строку стався з вини самого заявника.
Відтак, вбачається, що заявник не навів поважних причин тривалого пропуску строку касаційного оскарження, а тому доводи, викладені в клопотанні про його відновлення, не можуть бути підставою для відновлення строку касаційного оскарження.
За таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити ВАТ Холдинговій компанії "АвтоКрАз" у відновленні строку касаційного оскарження постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 6 лютого 2007 року у справі № 8/442-11/268.
Касаційну скаргу повернути заявнику, а справу - господарському суду Полтавської області.
Головуючий Т. Козир
Судді Н. Мележик
С. Шевчук