79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.04.08 Справа № 21/34
За позовом: ВАТ “Львівгаз», м.Львів
до відповідача: Тухлянської сільської ради, с.Тухля
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ “Еліта-Сервіс», м.Рівне
про визнання недійсними результатів тендерних торгів, скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору.
Cуддя Масловська Л.З.
Представники:
від позивача - н/з
від відповідача - Корда І.В., Зінкевич-Домбровська -представники
від третьої особи - н/з
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору:
Позов заявлено ВАТ “Львівгаз», м.Львів до Тухлянської сільської ради, с.Тухля за участю третьої особи ТзОВ “Еліта-Сервіс», м.Рівне про визнання недійсними результатів тендерних торгів, скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору.
Ухвалою господарського суду від 08.02.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.03.2008 року.
Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляду справи відкладався ухвалами суду та в судовому засіданні оголошувалася перерва.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. Подав заяву про уточнення позовних вимог б/н від 03.04.2008 року, а саме просить визнати недійсними результати тендерних торгів, скасувати рішення тендерного комітету, визнанати недійсним договір.
Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позов.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ НВП «Еліта-Сервіс»подав пояснення по суті спору, проти позову заперечив.
Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив.
Відповідно до звіту про результати процедури закупівлі у одного учасника товарів, робіт, послуг за державні кошти від 13.12.2007 року Тухлянською сільською радою проведено тендерні торги, предметом яких виступали роботи по будівництву об'єкта “Газифікація с. Тухля Сколівського району Львівської області».
Відповідно до п. 4.1. звіту, підставою застосування відповідної процедури є п .7 ч.2 ст. 33 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти ", згідно якої процедура закупівлі в одного учасника засосовується у разі: закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов'язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного або мистецького конкурсу; відсутності конкуренції у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені (виконані) тільки певним учасником, і при цьому немає альтернативи; потреби у здійсненні додаткових поставок первиннм учасником, призначених для часткової заміни або розширення поставок, коли зміна учасника може призвести до закупівлі товарів або послуг, які не відповідають вимогам взаємозаміни з наявними товарами або послугами; необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не включених у початковий проект, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за умови, що договір буде укладено з учасником цих робіт, якщо такі роботи технічно чи економічно пов'язані з головним договором. При цьому загальна вартість договору на додаткові роботи не повинна перевищувати 50 % вартості головного договору; виникнення нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з особливими економічними чи соціальними, правовими, іншими обставинами, яких замовник не міг передбачити, у т.ч. закупівлі, пов'язаної з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій; закупівлі науково-технічних, науково-дослідних та дослідно- конструкторських робіт, що пройшли конкурсний відбір згідно з порядком проведення конкурсів наукових проектів або є завданням та заходами державних цільових програм; закупівлі продуктів харчування та сільськогосподарської продукції, що закуповуються бюджетними організаціями безпосередньо з державного резерву, в Аграрного фонду, Державної акціонерної компанії "Хліб України", якщо такі товари були закуплені для потреб держави.
Позивач стверджує, що в цьому переліку, зокрема в п. 7 ч.2 ст. 33 Закону відсутній такий вид закупівель як роботи по газифікації об'єкта, тому роботи по будівництву об'єкта "Газифікація с. Тухля Сколівського району Львівської області" повинні проводитись замовником за процедурою відкритих торгів із зменшенням ціни, визначеній в ст.18 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Провівши закупівлю за процедурою закупівлі у одного учасника, відповідачем, як стверджує позивач, було порушено конкурентне середовище у сфері державних закупівель, прозорість процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті України діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель. Також відповідно до ч. 2 ст. 33 вищезазначеного закону, комісія надає висновки замовнику щодо можливості застосування процедур закупівлі торгів з обмеженою участю та закупівлі в одного учасника відповідно до ст. 14 Закону. Міжвідомча комісія з питань державних закупівель надала замовнику висновок про можливість застосування процедури в одного учасника за № 0007335-вс від 11 грудня 2007 року. Як підставу для застосування цієї процедури, у листі зверненні до Комісії було викладено умови абзацу 10 ст. 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»а саме: виникнення нагальної погреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з особливими економічними чи соціальними, правовими, іншими обставинами, яких замовник не міг передбачити, в тому числі закупівлею, пов'язаною з ліквідацією наслідків надзвичайної ситуації. У звіті про результати здійснення закупівлі замовник зазначив обставини застосування процедури.
Тухлянська сільська рада є бюджетною установою, відтак зобов'язана дотримуватися норм Бюджетного кодексу України. Відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України визначено стадії виконання держаного бюджету. Відтак, виділяються бюджетні кошти і за їх рахунок здійснюється закупівля. Відповідно до ст. 27 Бюджетного кодексу України, бюджетні асигнування затверджуються та виділяються лише у поточному бюджетному періоді. Кошти, виділені відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 6 грудня 2007 року № 351 на виконання Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік»були отримані відповідачем у грудні 2007 року, тому застосувати іншу конкурентну процедуру, визначену Законом України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»не було можливості, бюджетні асигнування повинні бути використані до 31 грудня 2007 року. Такі обставини були враховані Міжвідомчою комісією при наданні позитивного висновку про можливість застосування процедури закупівлі.
Крім того, згідно вимог позовної заяви позивач просить визнати недійсними результати тендерних торгів. Однак, «тендерних торгів»замовник - Тухлянська сільська рада - не оголошував. Згідно ст. 13 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»визначено 6 процедур, за якими може здійснюватися закупівля, при цьому «Закупівля в одного учасника»не є торгами. Відповідно до ст. 1 «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»«торги (тендер) -здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендера) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного учасника) встановленими цим законом».
Фактично позивач оспорює вибір процедури замовником торгів відповідачем у даній справі. Однак відповідно до ч.2 ст. 36 ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти». Об'єктом оскарження не може бути вибір процедури здійснення закупівлі.
У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Судові витрати залишити за позивачем, у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.
Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 13, 33, 36 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», ст. 33, 49, 82-84, 116 ГПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Cуддя Масловська Л.З.