23 квітня 2008 р.
№ 19/10-3184/1
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г.,
Михайлюка М.В.,
Самусенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року у справі № 19/10-3184/1 Господарського суду Миколаївської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд", Миколаївська область, до Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс", Миколаївська область, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,
за участю представників сторін:
позивача -ВАТ "Юженергобуд" -Лубяниченко Г.О. (дов. № юр/497 від 20.02.2008 р.);
відповідача -ЗАТ "Південбудтранс" -Демчука В.В. (дов. № 265 від 22.04.2008 р.);
встановив:
У жовтні 2007 року позивач -Відкрите акціонерне товариство "Юженергобуд" пред'явив у господарському суді позов до відповідача Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" про визнання виконавчих написів нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієвої В.В., такими, що не підлягають виконанню.
Вказував, що в 2002 році Приватним нотаріусом Дмитрієвою В.В. були вчинені виконавчі написи від 25 вересня 2002 року за № 4361, № 4366 та від 15 жовтня 2002 року за № 5123, з метою стягнення заборгованості за опротестованими векселями на користь ЗАТ "Південбудтранс".
Зазначав, що після закінчення виконавчого провадження в зв'язку з ліквідацією ЗАТ "Південбудтранс" приватним нотаріусом у виконавчі написи були внесені виправлення, а саме до коду ЄДРПОУ (ідентифікаційний код).
Посилаючись на порушення приватним нотаріусом при внесенні виправлень до виконавчих написів п. 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 року № 499, позивач просив виконавчі написи приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієвої В.В. визнати такими що не підлягають виконанню.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2007 року (суддя Горобченко Д.М.) позовну заяву ВАТ "Юженергобуд" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що позивачем не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року (колегія суддів у складі: Пироговського В.Т. -головуючий, Картере В.І., Жекова В.І.) ухвалу суду першої інстанції скасовано.
Постанова мотивована неправильним застосуванням судом положень п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
У касаційній скарзі ЗАТ "Південбудтранс" посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та припинити провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви.
За правилами п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяву без розгляду з огляду на наступне.
Згідно із приписами ч. 7 ст. 50 Закону України “Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII (із змінами) спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.
Частиною 3 ст. 15 ГПК України визначено, що справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.
Відтак, законодавцем чітко передбачено, що спори про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглядається за наявності певного суб'єктного складу учасників, встановленого положеннями ст. 1 ГПК України, господарським судом за позовом боржника до стягувача.
Враховуючи той факт, що боржником та стягувачем за опротестованими векселями, виконавчі написи на яких вчинені приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієвою В.В., є ВАТ “Юженергобуд» та ЗАТ “Південбудтранс» відповідно, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про ненадання доказів щодо порушення чи оспорювання відповідачем прав і охоронюваних законом інтересів позивачa.
З огляду на вищевикладене колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність у суду першої інстанції підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України з мотиву ненадання доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.
Посилання касаційної скарги на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 53 ГПК України та безпідставність поновлення строку на апеляційне оскарження на увагу не заслуговують та спростовуються наявним в матеріалах справи клопотанням ВАТ “Юженергобуд» про відновлення процесуального строку, що обгрунтоване отриманням оскаржуваної ухвали місцевого суду після закінчення строку на оскарження. Про відновлення процесуального строку зазначено в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2007 року.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року у справі № 19/10-3184/1 залишити без змін.
Судді:
Н. Дунаєвська
М. Михайлюк
С. Самусенко