20 травня 2008 р.
№ 02-02/719
Доповідач -суддя Плюшко І.А.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Разводової С.С.,
Самусенко С.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун"
на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.09.2007 року
та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 року
у справі № 02-02/719
господарського суду Чернігівської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нептун"
до відповідачів 1. Філіалу "Авто-ЗАЗ сервіс" АТ "Українська автомобільна корпорація"
2. Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"
3. Відкритого акціонерного товариства "Чернігів -АВТО"
про визнання недійсним договору та стягнення збитків у сумі 60 051 грн.
за участю представників:
позивача - Василенко В.Ф. -дов. б/н від 06.08.2007 року
Ульяненко А.Д. -дов. б/н від 19.05.2008 року
Ярового О.І. -дов. б/н від 06.08.2007 року
відповідачів - 1. не з'явились
2. Дмишук В.М. -дов. № 41 від 07.03.2008 року
3. не з'явились
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2007 року №02-03/719 (суддя Скорик Н.О.) залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 року (судді Григорович О.М., Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) в прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нептун» до відповідачів Філіалу "Авто-ЗАЗ сервіс" АТ "Українська автомобільна корпорація", Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", Відкритого акціонерного товариства "Чернігів -АВТО" про визнання недійсним договору та стягнення збитків у розмірі 60 051 грн. відмовлено на підставі п.3,4,6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала у справі мотивована тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також не зазначено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача № 3 Відкритого акціонерного товариства "Чернігів -АВТО".
Не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нептун" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти попередніх інстанцій скасувати та направити матеріали позовної заяви для розгляду спору по суті.
Вимоги касаційної скарги касатор обґрунтовує тим, що господарським судом невірно застосовані норми процесуального права, а саме п.п. 3,4,6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нептун" звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до відповідачів Філіалу "Авто-ЗАЗ сервіс" АТ "Українська автомобільна корпорація", Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", Відкритого акціонерного товариства "Чернігів -АВТО" про визнання недійсним договору та стягнення збитків у розмірі 60 051 грн.
Повертаючи позовну заяву буз розгляду, суд першої інстанції мотивував свою ухвалу тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки подані позивачем поштові квитанції від 29.06.2007 не засвідчені належним чином. Також в ухвалі вказано, що в позовній заяві не визначені вимоги до відповідача № 3 Відкритого акціонерного товариства "Чернігів -АВТО".
Пунктом 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито" зі змінами та доповненнями передбачено, що від сплати державного мита звільняються державні і громадські органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених чинним законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі -за позовами, що пов'язанні з порушеннями їх прав.
Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач -фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Споживачем права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.
На відносини по виготовленню та продажу товарів, виконанню робіт і наданню послуг громадянином, який не є підприємцем, а також на випадки придбання товарів, користування послугами громадянином лише для підприємницької діяльності або підприємствами, установами, організаціями дія цього Закону не поширюється (постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5).
Таким чином юридичні особи не звільняються від сплати державного мита, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю Нептун" має сплачувати державне мито на загальних підставах.
Посилання касатора в касаційній скарзі на те, що він звільнений від сплати державного мита, оскільки в позові він зазначає про порушення прав споживачів-громадян України, які є членами Товариства з обмеженою відповідальністю Нептун", колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в даному випадку з позовом звертається юридична особа.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Частиною 1 п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладенні в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Враховуючи, що в позовній заяві не зазначенні обставини,на яких ґрунтуються позовні вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Чернігів -АВТО", суди попередніх інстанцій правомірно прийшли до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутися до господарського суду в загальному порядку за вирішенням спору, привівши позовну заяву у відповідність з вимогами процесуального законодавства.
Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо неправильного застосуванні місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали про повернення позовної заяви без розгляду відсутні.
На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.09.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 року у справі № 02-02/719 залишити без змін.
Головуючий І. А. Плюшко
Судді С. С. Разводова
С. С.Самусенко