ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
12.02.08 Справа № 8/19пд.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом
Попаснянського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганської області, місто Луганськ,
до Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», місто Попасна Луганської області, -
про визнання договору оренди державного майна недійсним, -
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
за участю прокурора -Гришиної Т.А., - посвідчення №912 від 29.03.06 року;
в присутності представників сторін:
від позивача -Маркєлов О.Ю. -начальник юридичного відділу, - довіреність №1 від 10.01.08 року;
від відповідача -Бобкова І.С. -представник, - довіреність №б/н від 08.01.08 року; Акімушкіна О.В. -представник, - довіреність №б/н від 08.01.08 року, -
суть справи: прокурором в інтересах держави в особі позивача заявлено вимогу про:
визнання договору оренди державного майна №003016, укладеного 11 грудня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Товариством з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»;
покладення на відповідача обов'язку повернути цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод».
У судовому засіданні, яке відбулося 12.02.08 року, прокурор та представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.
Прокурор позов підтримав у повному обсязі.
Представник позивача позов не підтримав та заявив клопотання про залишення позову прокурора без розгляду, пославшись при цьому на пункт 2 частини 1 статті 81 ГПК України, стверджуючи, що у провадженні господарського суду Луганської області мається справа №18/8пд -про спір між тими ж сторонами, з тих же підстав та щодо того ж предмету (до пояснення додано копію ухвали суду про відкриття провадження по названій справі); аналогічна позиція викладена у поясненні позивача (вих. №1-8/82 від 11.02.08 року).
Представники відповідача відзив на позов та його нормативне і документальне обґрунтування не надали, але у судовому засіданні заявили про невизнання позову; крім того, вони заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання їм можливості подати до суду та на адресу сторін заперечення проти позову.
08.02.08 року, через канцелярію суду, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі (вих. №55-70 від 07.02.08 року), з посиланням на те, що у провадженні господарського суду Луганської області вже мається вищезгадана справа (№18/8пд).
У судовому засіданні представники відповідача його підтримали.
12.02.08 року через канцелярію суду, надійшло клопотання Міністерства транспорту та зв'язку України про залучення його до участі у справі в якості Відповідача-2 (вих. №942/15/14-08 від 11.02.08 року) з огляду на те, що:
відповідно до Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.06 року №789, є центральним органом влади, діяльність якого спрямовується на реалізацію державної політики в області транспорту, у т.ч. - залізничного; воно виконує функцію управління об'єктами державної власності (підпункт 29 п.4 Положення);
розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.09.04 року №684-р «Про затвердження переліку підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери Мінтрансзв'язку»ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод»передано до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України;
з урахуванням вищевикладеного Міністерство своїм листом від 07.08.07 року за вих. №5335/16/10-07, з урахуванням отримання письмових узгоджень від Державної адміністрації залізничного транспорту України (від 05.06.07 року вих. №ЦЗТ-12/422 та від 01.08.07 року вих. №Ц-1/1013) дало відповідь Регіональному відділенню Фонду державного майна по Луганській області, в якій «не заперечувало стосовно впровадження, відповідно до вимог чинного законодавства, заходів з передачі в оренду трудовому колективу цілісного майнового комплексу ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод»»;
своїм листом від 04.12.07 року за вих. №8313/16/10-07 Міністерство, керуючись п. 30 частини 1 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», а також матеріалами, що були надані Укрзалізницею (вих. №Ц-1/1013 від 01.08.07 року та вих. №Ц-1/1391 від 01.11.07 року), - надало свої пропозиції щодо умов договору оренди та згоду на передачу цілісного майнового комплексу ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод»в оренду трудовому колективу.
Своє клопотання Міністерство мотивує також:
посиланням на ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, згідно якій суд, за наявністю достатніх підстав, має право залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача;
тим, що рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов'язки Міністерства транспорту та зв'язку України.
Розглянувши вищеперелічені клопотання, суд дійшов наступного:
1)клопотання представника позивача про залишення позову прокурора без розгляду.
Прокурор заперечив проти задоволення цього клопотання, вважаючи його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, оскільки у провадженні господарського суду Луганської області на даний час дійсно є справа №18/8пд, де предметом позову є вищезгаданий спірний договір, - однак сторони за спорами по справі №18/8пд та №8/19пд -різні, тобто не одні і ті ж; підстави виникнення кожного з цих спорів - також різні.
Представники відповідача вирішення цього клопотання по суті залишили на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора та представників відповідача з цього приводу, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на дійсних обставинах справ №8/19пд та №18/8пд, з яких вбачається, що сторони за цими спорами -різні; підстави виникнення спорів -також не співпадають, - тобто є різними.
Як сказано у п. 2 частини 1 ст. 81 ГПК України, - господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє у межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Наявність таких обставин по вищезгаданих двох справах позивач не довів, - одне лиш співпадіння предмета спору по двох справах не є підставою для залишення позову без розгляду по одній з них.
З урахуванням викладеного, клопотання позивача задоволенню не підлягає.
2)клопотання Міністерства транспорту та зв'язку України про залучення його до участі у справі в якості 2-го відповідача.
Прокурор заперечив проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що Міністерство транспорту та зв'язку не є стороною за спірним договором №0003016/09 від 11.12.07 року, а тому не має прав та не несе обов'язків за вказаним договором.
Аналогічна позиція викладена у листі прокуратури Луганської області(вих. №05-вих від 12.02.08 року); крім того, у листі зазначено, що посилання на той факт, що Міністерство дало згоду на передачу цілісного майнового комплексу ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод»в оренду, не заслуговують на увагу, тому що ці дії здійснено у межах компетенції Міністерства на виконання управлінських функцій та не мають відношення до предмету спору.
Представник позивача заперечує проти допуску Міністерства до участі у справі в якості 2-го відповідача, посилаючись на те, що Міністерство у своєму клопотанні жодним чином не мотивувало підстав для визнання його другим відповідачем та яким чином рішення, прийняте у даній справі, буде зачіпати його права, інтереси або обов'язки. При цьому позивач підкреслює, що орендоване майно за спірним договором оренди як було у державній власності, так і залишилось.
Аналогічна позиція викладена у Запереченні позивача на клопотання Мінтрансзв'язку України про залучення у справі в якості відповідача-2 (вих. №1-8/83 від 12.02.08 року).
Представники відповідача також заперечують проти долучення Міністерства транспорту та зв'язку України до участі у цій справі в якості 2-го відповідача, посилаючись на те, що клопотання Міністерства суперечить вимогам:
ст. 21 ГПК України, - згідно якій відповідачами є підприємства, яким пред'явлено позовну вимогу;
ст. 24 ГПК України, - оскільки відповідач не вбачає достатніх підстав для залучення Міністерства в якості 2-го відповідача; крім того, воно може мати місце лише за клопотанням сторін або з ініціативи суду;
чинне господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості вступу особи до справи в якості відповідача за власною ініціативою;
Міністерство у своєму клопотанні не вказало, на які саме його права та обов'язки вплине рішення суду по цій справі;
клопотання Міністерства суперечить інформаційному листу Вищого господарського суду України від 26.03.02 року №01-8/350 -щодо неприпустимості необґрунтованого залучення до участі у справі центральних органів виконавчої влади;
у справах про визнання недійсними договорів відповідачами можуть бути або обидві сторони за договором у разі пред'явлення позову іншою особою, інтересів якої договір стосується, або інша сторона за договором -у разі пред'явлення позову її контрагентом за договором.
Розглянувши клопотання Міністерства транспорту та зв'язку України, заслухавши думку прокурора та представників сторін з цього приводу, суд погоджується з їх доводами та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, які викладені вище у цій ухвалу в якості обґрунтування позицій прокурора та сторін по справі.
В той же час суд вважає, що з матеріалів справи вбачаються достатні підстави для залучення Міністерства транспорту та зв'язку України до участі у цій справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, що відповідає, на даний час, фактичним обставинам справи та вимогам ст. 27 ГПК України, у тому числі частинам 1,3 та 4, згідно яким треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (ч.1).
Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову (частини 3 та 4).
3)з урахуванням факту залучення до участі у справі вищезназваного Міністерства клопотання представників відповідача про зупинення провадження по справі №8/19пд не може бути вирішено у цьому судовому засіданні.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, а також на факт залучення Міністерства до участі у справі, вона не може бути розглянута по суті у цьому судовому засіданні, - її розгляд підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,24,27,32-34,36-38,77 та 86 ГПК України, суд
1.У задоволенні клопотання позивача по цій справі (№8/19пд) -Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області - про залишення без розгляду позову Попаснянського транспортного прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»- про визнання договору недійсним -відмовити.
2.У задоволенні клопотання Міністерства транспорту та зв'язку України -про залучення його до участі у цій справі в якості 2-го відповідача -відмовити.
3.Клопотання відповідача по справі -Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»- про зупинення провадження по справі №8/19пд -вирішити у судовому засіданні, яке відбудеться 26.02.08 року, об 11 год. 20 хв., - з причин, про які йдеться у мотивувальній частині цієї ухвали.
4.Розгляд справи відкласти до 26.02.2008 року, о 12 год. 00 хвилин.
5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).
6.Залучити до участі у цій справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Міністерство транспорту та зв'язку України (01135, місто Київ, просп. Перемоги, 14), запропонувавши йому надати до суду, а також на адресу Попаснянського транспортного прокурора Луганської області та сторін по справі відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування; тільки до суду - докази його державної реєстрації в якості юридичної особи.
7.Зобов'язати Попаснянського транспортного прокурора Луганської області (заявника):
надіслати на адресу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -копію позовної заяви, а також її нормативне та документальне обґрунтування;
подати заперечення на відзив відповідача та третьої особи, їх нормативне та документальне обґрунтування.
8.Зобов'язати відповідача подати суду: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у ньому доводів; оригінали статуту підприємства та договору від 11.12.2007 р. № 003016 (для огляду у судовому засіданні).
Явку до судового засідання повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.
Суддя А.П. Середа