ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
11.03.08 Справа № 8/19пд.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом Попаснянського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганської області, місто Луганськ,
до Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», місто Попасна Луганської області,
за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Міністерства транспорту та зв'язку України, місто Київ, -
про визнання договору оренди державного майна недійсним, -
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
за участю прокурора -Гришиної Т.А., - посвідчення №912 від 29.03.06 року;
в присутності представників сторін:
від позивача -Маркєлов О.Ю. -начальник юридичного відділу, - довіреність №1 від 10.01.08 року;
від відповідача - Акімушкіна О.В. -представник, - довіреність №б/н від 08.01.08 року;
від третьої особи - Коваленко О.О. - представник, - довіреність № 73/15/14-08 від 10.01.08, -
суть справи: прокурором в інтересах держави в особі позивача заявлено вимогу про:
визнання договору оренди державного майна №003016, укладеного 11 грудня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Товариством з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»;
покладення на відповідача обов'язку повернути цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод».
Ухвалою суду від 12.02.08 року, за результатами розгляду клопотання Міністерства транспорту та зв'язку України від 11.02.08 року за вих. №942/15/14-08, до участі у справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено назване Міністерство.
На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено: з 12 лютого до 26 лютого 2008 року -у зв'язку з залученням до участі у ній в якості третьої особи Міністерства транспорту та зв'язку України, а також надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.
У судовому засіданні, яке відбулося 26.02.08 року, через представника третьої особи (Міністерства транспорту та зв'язку України), до суду надійшло клопотання про залучення Укрзалізниці до участі у справі в якості 2-го відповідача (вих №б/н та без дати; до суду надано 26.02.08 року).
Вирішення цього клопотання судом відкладено до наступного судового засідання у зв'язку з відсутністю відповідача.
На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 26 лютого до 11 березня 2008 року -у зв'язку з неявкою відповідача.
У судовому засіданні, яке відбулося 11.03.08 року, прокурор, представники сторін та третьої особи звернулися до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.
Прокурор позов підтримав у повному обсязі.
Представник позивача позов не підтримав, але підтримав раніше заявлене ним клопотання про залишення позову прокурора без розгляду, пославшись при цьому на пункт 2 частини 1 статті 81 ГПК України, стверджуючи, що у провадженні господарського суду Луганської області мається справа №18/8пд; аналогічна позиція викладена у поясненні позивача (вих. №1-8/82 від 11.02.08 року).
Представник відповідача позов не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №б/н від 18.02.08 року; до суду надано 11.03.08 року), посилаючись на те, що, на його думку, прокурор (заявник) у своєму позові припустився невірного тлумачення:
1)статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки продукція, яку випускає відповідач, не має загальнодержавного значення. «Згідно закону, загальнодержавне значення мають об'єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема:
майнові комплекси підприємств, які здійснюють виробництво основної залізничної техніки (електровози, тепловози, дизель-поїзди, вагони);
майнові комплекси підприємств залізничного транспорту з їх інфраструктурою»;
2)частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»;
3)Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», оскільки відповідач не випускає підакцизну продукцію;
4)ст. 13 Господарського кодексу України, згідно якій «основний склад та обсяг продукції (робіт, послуг) , необхідний для пріоритетних державних потреб Держава формує через державне замовлення», а державне замовлення у діяльності відповідача «складає всього 23 відсотки», що надає відповідачу право вважати, що ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод»здійснює свою діяльність в умовах повної фінансової самостійності».
Крім того, представник відповідача посилається на те, що Міністерство транспорту та зв'язку України у листі №8313/126/10-07 від 04.12.07 року зазначило, що об'єкт оренди не відноситься до майнових комплексів підприємств, основний вид діяльності яких має загальнодержавне значення відповідно до частини 2 ст. 5 ЗУ «Про приватизацію державного майна». Цим листом було надано згоду на передачу в оренду трудовому колективу цілісного майнового комплексу ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод»».
Представник відповідача знову, в усній формі, заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі у зв'язку з наявністю у провадженні господарського суду Луганської області справи №18/8пд, яка, на його думку, є пов'язаною зі справою №8/19пд.
Представник третьої особи у судовому засіданні заявив про свою згоду з позовом прокурора та просить його задовольнити; аналогічна позиція викладена у поясненні третьої особи (вих. №б/н від 26.02.08 року).
З урахуванням того, що до судового засідання 11.03.08 року прибули прокурор та представники сторін і третьої особи, суд заслухав їх думку щодо вищезгаданого клопотання Мінтрансзв'язку України від 26.02.08 року - про залучення до участі у справі в якості 2-го відповідача Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України (Укрзалізниця).
Прокурор та представник позивача заперечили проти його задоволення, пославшись на те, що Укрзалізниця не є стороною за спірним договором; позов до неї не пред'явлено; чинне законодавство не передбачає можливості вступу юридичної особи до справи в якості відповідача з її власної ініціативи.
Представник відповідача повністю згоден з позицією прокурора та представника позивача; крім того, він вважає, що управління державним майном, до числа якого належить ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод», здійснюється Фондом державного майна України, у даному випадку - його Регіональним відділенням по Луганській області, а тому правові підстави для залучення Укрзалізниці до участі у справі в якості 2-го відповідача -відсутні.
Представник третьої особи -Міністерства транспорту та зв'язку України -підтримав це клопотання.
Розглянувши останнє, заслухавши думку з цього приводу прокурора та представників сторін і третьої особи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню як таке, що суперечить фактичним обставинам справи та чинному законодавству, при цьому суд погоджується з доводами прокурора та представників сторін.
Що стосується клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №8/19пд, то суд, заслухавши думку з цього приводу прокурора, а також представників позивача та третьої особи (Мінтрансзв'язку), встановив таке.
Прокурор заперечив проти задоволення цього клопотання, пояснивши свою позицію тим, що прокуратура Луганської області приймає участь також і у розгляді справи №18/8пд. У судовому засіданні по ній, яке відбулося також 11.03.08 року, прокуратурою області було заявлено клопотання про зупинення провадження по саме цій (№18/8пд) справі, однак суд відхилив його, з посиланням на те, що «ці справи не пов'язані одна з однією».
Крім того, прокурор пояснив, що хоча предметом позову є один і той же спірний договір, який, по обох справах, позивач просить визнати недійсним, - але підстави для позовів -не співпадають, як не повністю співпадають і сторони по цих справах.
На його думку, клопотання також не відповідає вимогам частини 1 ст. 79 ГПК України, згідно якій господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
З огляду на вищевикладене, а також правило ч. 1 ст. 79 ГПК України, - на його думку, на даний час підстав для зупинення провадження по справі №18/8пд -немає.
Представник позивача вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду.
Представник третьої особи заперечив проти його задоволення.
Розглянувши це клопотання, заслухавши думку з цього приводу прокурора та представників позивача і третьої особи, суд вважає, що на даній стадії розгляду спору підстави для задоволення даного клопотання - відсутні.
У цьому ж судовому засіданні (11.03.08 року) представник Мінтрансзв'язку надав до суду клопотання, підписане ним власноручно (без номера та без дати; до суду надано 11.03.08 року), -про залучення до участі у справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв'язку України (Укрзалізниця), посилаючись на те, що саме Укрзалізниця надавала свій висновок Міністерству транспорту та зв'язку України про можливість укладення спірного договору оренди цілісного майнового комплексу «Попаснянський вагоноремонтний завод».
Прокурор не заперечив проти задоволення цього клопотання.
Представник позивача його вирішення залишив на розсуд суду.
Представник відповідача проти задоволення цього клопотання заперечив з тих же підстав, які ним наведені при вирішенні клопотання про залучення до участі у справі Укрзалізниці в якості 2-го відповідача.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, представників сторін та третьої особи, суд, керуючись ст. 27 ГПК України, вважає, що воно підлягає задоволенню, - тобто Укрзалізниця підлягає залученню до участі у справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Прокурор, враховуючи те, що встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України термін розгляду справи закінчується 25 березня 2008 року, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду спору на один місяць.
Представники сторін та третьої особи (Мінтрансзв'язку) погодилися з цим клопотанням.
Розглянувши його, суд, керуючись ст.ст. 22, 27, 29 та ч. 3 ст. 69 ГПК України, вважає, що воно підлягає задоволенню у повному обсязі.
З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що для залучення до участі у справі нової третьої особи потрібен час, - суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,24,27,32-34,36-38,77 та 86 ГПК України, суд
1.Термін судового розгляду справи №8/19пд продовжити на 1 місяць -до 25 квітня 2008 року.
2.Розгляд справи відкласти до 25.03.2008 року, об 11 год. 00 хвилин.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет № 309 (суддя Середа А.П.).
4.Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну адміністрацію залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв'язку України (Укрзалізниця), зобов'язавши її надати на адресу суду, прокурора, сторін та Мінтрансзв'язку України:
відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування;
тільки на адрес суду:
докази її державної реєстрації як юридичної особи, статут (положення), довідку про включення до ЄДР (ЄДРПОУ) на час розгляду цього спору.
У зв'язку з викладеним Міністерство транспорту та зв'язку України вважати 1-ю третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а Укрзалізницю -2-ю третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
5.Зобов'язати заявника - Попаснянського транспортного прокурора Луганської області:
у строк не пізніше 20 березня 2008 року надіслати на адресу 2-ї третьої особи (Укрзалізниці) копію позовної заяви, її нормативне та документальне обґрунтування; надати до суду документальні докази спрямування на адресу 2-ї третьої особи цього пакету документів;
у строк до 25 березня 2008 року подати заперечення на відзив відповідача та третьої особи, їх нормативне та документальне обґрунтування.
6.Зобов'язати позивача (Регіональне відділення Фонду державного майна по Луганській області) у строк до 20 березня 2008 року надати до суду, а також на адресу прокурора, відповідача та обох третіх осіб підписане ПЕРШИМ КЕРІВНИКОМ письмове пояснення щодо оцінки заявленого в його інтересах позову, нормативне та документальне обґрунтування викладених у поясненні доводів.
7.Зобов'язати відповідача у строк до 25 березня 2008 року подати до суду, а також на адресу прокурора, позивача та третіх осіб:
заперечення на пояснення позивача, про яке йдеться у п. 6 цієї ухвали, його нормативне та документальне обґрунтування;
заперечення на відзиви прокурора та третіх осіб на позов, їх нормативне та документальне обґрунтування;
тільки на адресу суду:
повну версію Статуту Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»(копію -для долучення до справи, оригінал -для огляду у судовому засіданні).
Явку до судового засідання прокурора, повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.
Суддя А.П. Середа