10.04.08р.
Справа № А37/69-08
за позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ
до Виконавчого комітету Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району, с. Дніпровське
третя особа на боці відповідача: Приватне підприємство "Синтез", с. Дніпровське
про визнання недійсним рішення
Суддя Кеся Н.Б.
Представники:
від прокурора: Цяцька О.В. посвідчення № 181
від позивача: Решетнік О.Ю. дов № 4238/10/10 від 12.03.2008 року
від відповідача: Прищепа А.Ф. посвідчення № С-28
від 3-ї особи: не з"явився
На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
Прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції (далі -позивач) звернувся з позовом до Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району (далі -відповідач) і просить суд визнати недійсними рішення виконавчого комітету Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району №149 від 30.11.2006року «Про визнання права приватної власності на магазин змішаної торгівлі з літнім майданчиком по вул.Центральній, 15 у сел.Дніпровському за Приватним підприємством «Синтез» та Свідоцтво про право власності на магазин змішаної торгівлі з літнім майданчиком по вул.Центральній, 15 у сел.Дніпровському за Приватним підприємством «Синтез» серії ЯЯЯ №562643 від 13.12.2006року.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що вказане рішення виконавчого комітету Дніпровської селищної ради, а також свідоцтво про право власності є незаконними. Так, спірне майно знаходилося у власності ТОВ «Сталкер» внаслідок включення ПП «Синтез» до складу засновників ТОВ «Сталкер». У 2004 році у ТОВ «Сталкер» виникла податкова заборгованість, у зв'язку з чим усі активи товариства були внесені до податкової застави. В цей же час, з метою уникнення від сплати податкового боргу, ТОВ «Сталкер» та ПП »Синтез» зробили дії щодо виходу ПП «Синтез» зі складу засновників і передачі спірного магазину зі статутного фонду ТОВ «Сталкер».
Ухвалою суду від 20.03.2008року належним відповідачем по справі визнано виконавчий комітет Верхньодніпровського району (далі- відповідач), який в судовому засіданні просив суд винести рішення відповідно до діючого законодавства.
Третя особа без самостійних вимог - приватне підприємство «Синтез представника в судове засідання не направило, заперечення на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надало, про час і місце слухання справи було повідомлено належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення прокурора, позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд
Магазин, розташований за адресою: сел. Дніпровське, вул. Центральна, буд.15 відповідно до договору купівлі-продажу від 30.07.1997 року було придбано Приватним підприємством «Синтез»у представництва Фонду державного майна України у Верхньодніпровському районі за ціною у 1610 грн.
01 вересня 2004 року відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Сталкер»№5 та статуту товариства, 19.10.2004 року, зареєстрованого Верхньодніпровською районною державною адміністрацією, зазначене Приватне підприємство «Синтез»було включено до складу засновників ТОВ «Сталкер»із усім своїм майном та майновими правами, на загальну суму 19950 грн. Таким чином, магазин, розташований за адресою: сел. Дніпровське, вул. Центральна, буд. 15, знаходився на балансі та у статутному фонді підприємства ТОВ «Сталкер».
19.10.2004року державним реєстратором було зареєстровано факт виходу ПП «Синтез» зі складу засновників ТОВ «Сталкер».
30.11.2006року виконавчим комітетом Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району прийнято рішення №149 «Про визнання права приватної власності на магазин змішаної торгівлі з літнім майданчиком по вул.Центральній, 15 у сел.Дніпровському за Приватним підприємством «Синтез» і видано Свідоцтво про право власності на магазин змішаної торгівлі з літнім майданчиком по вул.Центральній, 15 у сел.Дніпровському за Приватним підприємством «Синтез» серії ЯЯЯ №562643 від 13.12.2006року.
Прокурорською перевіркою встановлено, що відповідно до акту документальної перевірки №545/230-04 від 05.10.2004 року, проведеною Верхньодніпровською об»єднаною державною податковою інспекцією, внаслідок несплачених донарахувань по акту (акт №545/230-04 від 05.10.2004 року «Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Сталкер») у підприємства ТОВ «Сталкер»виникла податкова заборгованість у сумі 7523 грн. У зв'язку із наявністю податкового боргу, відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Верхньодніпровською ОДПІ, підприємству ТОВ «Сталкер»було направлено першу податкову вимогу №1/218 від 19.10.2004 року та другу податкову вимогу №2/255 від 25.11.2004 року.
09 листопада 2004 року Верхньодніпровською ОДШ все майно майнові права підприємства ТОВ «Сталкер»було зареєстровано у податковій заставі, про що зроблено відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №1498007, термін дії якої становить до 08.11.2009 року.
16 листопада 2004 року керівнику підприємства ТОВ «Сталкер» Бігуну Ю.М. податковою інспекцією було внесено припис, відповідно до якого останньому під особистий підпис повідомлялось, що все майно та майнові підприємства ТОВ «Сталкер»знаходяться у податковій заставі та попереджалося про необхідність узгодження з податковим органом будь-яких операцій проведених з майном підприємства.
У зв'язку з тим, що приватне підприємство «Синтез»факт виходу зі складу засновників «Сталкер»зареєструвало у державного реєстратора лише 19 жовтня 2004 року, прокурор та позивач вважають зазначений вихід таким, що проведено з метою ухилення від сплати податкових зобов'язань перед податковою інспекцією, тому просять визнати недійсним спірне рішення та свідоцтво про право власності.
Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Правовідносини відносно податкової застави регулюються статтею 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
В силу п.8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами« право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.
На підставі Рішення Конституційного Суду N2-п/2005 положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами« в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу визнане неконституційним. Зокрема, зазначеним пунктом Закону право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.
В силу ст.9 КАС України при вирішенні адміністративних спорів суд не вправі застосовувати нормативно-правові акти, які визнані неконституційними.
Враховуючи викладене, суд вважає недоведеним з боку прокурора та позивача факт наявності спірного магазину в податковій заставі, оскільки не надано доказів його включення до податкової застави як окремо визначеного майна при дотриманні співвідношення суми податкового боргу та вартості активів боржника.
Крім того, матеріали справи свідчать, що перша податкова вимога з повідомленням про виникнення податкового боргу направлена на адресу боржника 19.10.2004року, а зареєстровані усі активи боржника в податковій заставі -09.11.2004року. В той же час, реєстрація виходу ПП «Синтез» зі складу засновників ТОВ «Стакер» відбулася 19.10.2004року. Отже, відсутні підстави вважати навіть про можливість знаходження спірного майна в податковій заставі.
За висновком суду, на момент винесення спірного рішення відповідача про визнання права власності, приватне підприємство «Синтез» мало усі юридичні права на визнання цього факту, які прокурором та позивачем не оспорені в судовому порядку. Зокрема, не визнано недійсним рішення засновників про вихід ПП «Синтез» зі складу товариства, не доведено відсутність такого рішення або його державної реєстрації у встановленому порядку тощо.
Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Свідоцтва про право власності суд відмовляє в позові, оскільки документ, який посвідчує право власності, не може виступати предметом спору, оскільки не має статусу акту державного чи іншого органу, так як видано на підставі та на виконання відповідного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158-163, 254, п.п.3,6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Б.Кеся
Постанову підписано у повному обсязі 21.04.2008року