"08" квітня 2008 р.
Справа № 6/37/08
за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз» м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.
до відповідача
Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.
про
Скасування рішення.
Суддя Ткаченко О.В.
Секретар Шевченко Л.В.
Представники:
Від позивача
Іноземцев Є.С.
Від відповідача
Одноор В.М.
Суть спору: 26 грудня 2007 року інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області було проведено перевірку ВАТ «Миколаївгаз" з питання правильності формування та застосування роздрібних цін на скраплений газ, що відпускається населенню на побутові потреби.
За результатами перевірки було складено Акт від 26.12.2007 р. № Б-639 та прийнято Рішення від 27.12.2007 року № 96 про застосування економічних санкції у відповідності до ст.14 Закону України “Про ціни і ціноутворення».
Рішення прийнято за порушення позивачем Розпорядження облдержадміністрації від 12.11.03 р. № 629-р «Про роздрібні ціни на газ скраплений" (реєстрація в управлінні юстиції 20.11.03 за № 65/1344), яким запроваджене державне регулювання цін на скраплений газ для побутових потреб населення шляхом встановлення граничного рівня надбавки до закупівельної ціни скрапленого газу з урахуванням усіх витрат по його доставці до газонаповнювальних станцій (залізничний тариф, повернення порожніх цистерн, митного збору та ін.) і ПДВ у розмірі 1,10 грн. за 1 кг або 23,10 грн. за балон місткістю 50 літрів або 21 кг.
Не погодившись з рішенням позивач звернувся з позовом (з урахуванням уточнень) про його скасування, посилаючись на те, що надбавки ним встановлювались у відповідності до Розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 11.06.2007 року № 160-р (зареєстровано в Головному управлінні юстиції у Миколаївській області 25.06.2007 року за № 16/1537) «Про встановлення нормативу рентабельності на газ скраплений, що відпускається населенню для побутових потреб».
Відповідач позов не визнав вказавши, що товариство при встановленні надбавок повинно було користуватися Розпорядженням від 12.11.03 р. № 629-р., а не Розпорядженням від 11.06.2007 року № 160-р., яке не набрало чинності, оскільки не опубліковано в засобах масової інформації.
Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
05.07.2007 року на адресу товариства надійшло розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 11.06.2007 року № 160-р (зареєстровано в Головному управлінні юстиції у Миколаївської області 25.06.2007 року за № 16/1537) «Про встановлення нормативу рентабельності на газ скраплений, що відпускається населенню для побутових потреб».
Вказаним Розпорядженням Миколаївська ОДА встановлює норматив рентабельності на скраплений газ в розмірі 5% від економічно обґрунтованих витрат. Пунктом 2 розпорядження визнано таким, що втратило чинність, розпорядження голови облдержадміністрації від 12 листопада 2003 року N 629-р "Про роздрібні ціни на скраплений газ", зареєстроване в Миколаївському обласному управлінні юстиції 20 листопада 2003 року за N 65/1344.
На підставі отриманого розпорядження № 160-р Позивачем було видано наказ від 30.07.2007 року № 251 «Про формування роздрібних цін на скраплений газ для відпуску населенню на побутові потреби», згідно якого газ реалізовувався населенню і що відповідач визначив як порушення.
Проте згідно зі ст.6 Закону України від 09.04.1999 № 586-XIV “Про місцеві державні адміністрації» Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Таким чином, позивач правомірно керувався Розпорядженням від 11.06.2007 року № 160-р., незалежно від того чи опубліковано таке Розпорядження. Якщо діючим законодавством і передбачена необхідність опублікування Розпорядження в засобах масової інформації як умови для набрання ним чинності, то фізична або юридична особа не може нести відповідальність за невиконання своїх функцій суб'єктом владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України, господарський суд
Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 27.12.2007 року № 96.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя
О.В.Ткаченко