22 квітня 2008 р.
№ 7/427
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Наукфільм" на рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р.
у справі №7/427 господарського суду м. Києва
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту
до відповідача Житлово-будівельного кооперативу "Наукфільм"
третя особа Акціонерне енергопостачальна компанія "Київенерго"
про стягнення 16 540,27грн.
за участю представників:
ВАТ "АК "Київводоканал" -Сенчило В.В.;
ЖБК "Наукфільм" -Кіщук Т.В.;
АЕК "Київенерго" -Комісар С.П.
В судовому засіданні з 26.02 по 08.04 та з 08.04 по 22.04.2008р. оголошувалась перерва.
Відкрите акціонерне товариство "Акціонерне компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту звернулося до господарського суду м. Києва з позовом та просила суд стягнути з відповідача -Житлово-будівельного кооперативу "Наукфільм" 16 540,27грн., у т.ч. 15627,46грн. основної заборгованості з оплати послуг з постачання питної води та водовідведення у період з жовтня 2005р. по квітень 2007 року, 912 ,81грн. збитків від інфляції.
В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на не виконання відповідачем у строки, встановлені договором, взятих на себе зобов'язань з оплати відповідних послуг (т.1 а.с.3-5).
Відповідач у справі - ЖБК "Наукфільм" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що позивач необґрунтовано виставляє рахунки за гарячу воду, а саме зазначає "за холодну воду, яка іде на підігрів". При цьому, розрахунки за гарячу воду, як стверджує відповідач, він здійснює з АЕК "Київенерго" (т.1 а.с.18).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.07.2007р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ВАТ "Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" (т.1 а.с.20-21).
Рішенням господарського суду м. Києва від 19.07.2007р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто 15 627,46грн. основної заборгованості, 912,81грн. збитків від інфляції (т.2 а.с.24-26).
Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав у установлений договором строк взятих на себе зобов'язань з оплати поставленої йому води та послуг з водовідведення, допустивши заборгованість за надані послуги у період з жовтня 2005р. по квітень 2007р. у розмірі 15 627,46грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2007р. залишено без змін (т.2 а.с.139-142).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ЖБК "Наукфільм" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а у задоволенні позову відмовити.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм матеріального права
Третя особа -ВАТ "Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" у поясненні на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить прийняті у справі судові акти залишити без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.
04.04.2003р. між сторонами у справі -ВАТ "Акціонерне компанія "Київодоканал" та ЖБК "Наукфільм" укладено договір №02216/4-03, предметом якого є оплатне постачання позивачем відповідачу питної води та надання послуг з водовідведення.
За умовами договору, позивач взяв на себе зобов'язання забезпечити постачання питної води та прийом каналізаційних стоків, а відповідач -оплачувати вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Договором передбачено, що він є безстроковим та діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання сторонами.
Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати послуг, наданих відповідно до умов вказаного договору у період з жовтня 2005р. по квітень 2007р.
Звертаючись до суду за даним позовом, позивач стверджує, що у позивача станом на 01.05.2007р. є заборгованість по оплаті відповідних послуг у розмірі 15 327,46грн.
Вказані твердження позивача визнані обгрунтованими судами першої та апеляційної інстанції. Однак, такий висновки судів є передчасними, оскільки ними не у повному обсязі досліджені всі обставини, що підлягали встановленню для вирішення спору у даній справі.
Так, за умовами договору, кількість води, що подається, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. При цьому, зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представниками постачальника спільно з представниками абонента (п.3.1 договору).
Кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію відповідно до п.21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України (п.3.3).
Отже, для встановлення обсягу поставленої питної води, у т.ч. тієї що йде на підігрів, та стічних вод, судам необхідно було з'ясувати: чи встановлені та зареєстровані водолічильники, їх номери; які показники таких лічильників були у відповідний період.
Для встановлення відповідних обставин, судам необхідно витребувати докази, які свідчать про встановлення та реєстрацію лічильників; акти зняття показників лічильників сторонами у відповідний період.
Крім того, умовами договору передбачено надання абонентом -відповідачем письмової інформації, згідно додатку №1, який у матеріалах справи відсутній і судами не витребуваний, щодо обсягу спожитих послуг з водопостачання. Відповідна інформація повинна містити: заборгованість мешканців, на власні потреби, орендарів і субабонентів, за холодну воду для приготування гарячої води, субсидії ветеранам ВВВ, пільги учасникам ліквідації на ЧАЕС, різницю в тарифах.
Судами не з'ясовано чи надавалась відповідна інформація відповідачем та не витребувані і не досліджені відповідні матеріали, додаток №1 до договору.
Неповно з'ясувавши обставини справи, що підлягали встановленню у даному випадку, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.
Так, відповідно до ст.47 ГПК України, судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи, а в силу, ст.38 ГПК України, яка зобов'язує суд у разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми, витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору
Вказані порушення норм процесуального права, на які не звернув увагу суд апеляційної інстанції, переглядаючи судовий акт в апеляційному порядку, не можуть бути усунуті касаційною інстанцією, враховуючи встановлені ст.1117 ГПК України межі перегляду справи у касаційній інстанції.
Враховуючи наведене, прийняті судові рішення підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду спору у даній справі, судам, окрім зазначеного, слід з'ясувати за якими тарифами нарахована вартість відповідних послуг і чи є відповідні тарифи діючими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів
1.Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Наукфільм" задовольнити частково.
2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2007р. у справі №7/427 скасувати.
3.Справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.