"27" лютого 2008 р.
Справа № 14/3-65
м. Тернопіль
про залишення позовної заяви без розгляду
Господарський суд Тернопільської області
у складі
при секретарі судового засідання
Розглянув матеріали справи
За позовом Відкритого акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬРЕМБУД" вул. Дорошенка, 11, м.Тернопіль
до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі вул. Руська, 17, м.Тернопіль
про визнання нечинним рішення.
За участю представників сторін:
Позивача: не з'явився;
Відповідача: Головний спеціаліст-юрисконсульт Щепна І.М., довіреність № 58/04 від 08.01.08 р.
Суть справи:
Відкрите акціонерне товариство "ТЕРНОПІЛЬРЕМБУД" м. Тернопіль звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про визнання нечинним рішення.
Ухвалою суду від 11.02.2008 р. розгляд справи було відкладено на 27.02.2008 р. о 15:00 год.
27.02.2008 р. на адресу господарського суду Тернопільської області поступило клопотання позивача, в якому Відкрите акціонерне товариство "ТЕРНОПІЛЬРЕМБУД" просить суд розглядати справу за відсутності свого представника.
Позивач в позовній заяві просить визнати нечинними спірні рішення про застосування штрафних санкцій, так як останні не підтверджені матеріалами перевірок, що стали підставою для їх прийняття. Також просить суд звернути увагу на те, що у товариства була відсутня будь-яка заборгованість по сплаті страхових внесків.
Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд врахувати, що згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду, а оскільки позивачем дані терміни пропущені, тому такі страхові внески вважаються простроченими та стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафних санкцій. Просить в позові відмовити.
В судовому засіданні представнику відповідача роз'яснено належні йому процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 41 КАС України здійснюється технічна фіксація судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне:
Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Тернополі 02.02.2007р. на підставі п. 2. ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. (далі Закон про пенсійне страхування) прийняті рішення № 91 та № 92 про застосування до відкритого акціонерного товариства "Тернопільрембуд" фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, а саме:
- рішенням № 91 застосовано 1612,18 грн. штрафу, що складає 20% від суми простроченого платежу та 497,40 грн. пені;
- рішенням № 92 застосовано 6588,53 грн. штрафу, що складає 50% від суми простроченого платежу та 5924,99 грн. пені.
Наведені правові акти індивідуальної дії оскаржені позивачем у судовому порядку.
Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника контролюючого органу у засіданні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід залишити без розгляду з огляду на наступне.
27.02.2008 р. суб"єктом владних повноважень подано письмову заяву, у якій, зокрема, зазначено, що Львівським апеляійним адміністративним судом (справа №22-а-5244/07) 25.12.2007 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ "ТЕРНОПІЛЬРЕМБУД" на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.09.2007 р. у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про визнання нечинними рішень УПФУ в м.Тернопіль.
Як докази вище наведеного, УПФУ в м.Тернополі надано копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2007 р., копію апеляційної скарги ВАТ "ТЕРНОПІЛЬРЕМБУД" від 01.10.2007 р., копію ухвали господарського суду Тернопільської області від 20.08.2007 р., копії ухвали господарського суду Тернопільської області від 05.09.2007 р., копію позовної заяви ВАТ "ТЕРНОПІЛЬРЕМБУД" від 10.08.2007 р.
Дослідивши наведені процесуальні документи судом з"ясовано, що10.08.2007 року відкрите акціонерне товариство ремонтно-будівельних організацій "ТЕРНОПІЛЬРЕМБУД" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Теренополі про визнання нечинним рішення. При цьому як слідує із тексту наведеної позовної заяви, остання стосується того ж предмету спору ( рішень контролюючого органу № 91 та №92 від 02.02.2007 року), містить такі ж доводи та обгрунтування , що зазначені у позовній заяві у справі № 14/3-65, аналогічні із нею докази та підстави для подання позову як і сторони судового процесу.
Із матеріалів справи слідує, що позовна заява від 10.08.2007 року та додані до неї матеріали, згідно із ухвалою господарського суду Тернопільської області №02-2/7-527 від 05.09.2007р повернуті заявнику - Відкритому акціонерному товариству ремонтно-будівельних організацій "Тернопільрембуд".
Непогоджуюсь із вказаним процесуальним документом господарського суду, ВАТ "Тернопільрембуд" оскаржило його до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністативного суду №22а-5244/07 від 25.12.2007р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства ремонтно-будівельних організацій "Тернопільрембуд" на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.09.2007р. у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства ремонтно-будівельних організацій "Тернопільрембуд" до управління пенсійного фонду України в м. Тернополі про визнання нечинним рішення.
Згідно п.3 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і зтих самих підстав.
Таким чином, враховуючи, що у провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду вже знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і зтих самих підстав , суд прийшов до висновку що позовну заяву у даній справі слід залишити без розгляду за правилами що визначені у п.3 ч.1 ст.155 КАС України.
У відповідності до ст. 89 КАС України сплачений судовий збір може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила.
Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Позовну заяву залишити без розгляду.
Суддя