Ухвала від 10.01.2008 по справі 02-2/13-006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" січня 2008 р.

Справа № 02-2/13-006

УХВАЛА

Суддя ,розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Монастириське АТП-16151», м. Монастириськ до Монастириської районної державної адміністрації, м.Монастириськ про визнання дійсним договору між Монастирською районною державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством «Монастирське АТП-16151»у редакції з врахуванням змін зазначених в протоколі розбіжностей, встановив, що вона не відповідає вимогам ст.63 Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

- не підтверджено правовий статус позивача (довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ);

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (п.4 ст.63 ГПК України);

- не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, відповідно до ст.ст.1,2 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» від 21.01.1993р. державне мито з заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 31111095700002, одержувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119.

До позовної заяви долучено квитанцію № QS532677 від 25.12.07р. про сплату державного мита в сумі 102 грн., на р/р 31410538700077, а у графі «отримувач» зазначено «Місцевий бюджет м.Бучач».

Враховуючи викладене, керуючись п.1,4,6 ст.63 ГПК України суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали (всього на 30 аркушах), в трьох екземплярах, в тому числі квитанції № QS532677 від 25.12.07р. про сплату державного мита та №211 від 24.12.07р. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Відкритому акціонерному товариству «Монастириське АТП-16151», вул. Шевченка,150, м. Монастириськ, Тернопільської області, без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя