ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 17/30
14.05.08
За позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»
До Закритого акціонерного товариства «Догмат Україна»
Про стягнення 17484,50 грн.
Суддя Кролевець О.А.
Представники :
Від позивача: Мельник О.С. (довіреність №б/н від 18.03.2008)
Від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»про стягнення з відповідача витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 17484,50 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порядку ст.1172 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати позивачеві збитки, завдані працівником відповідача внаслідок ДТП.
Ухвалою суду від 05.03.2008 здійснено заміну первісного відповідача (Дочірнього підприємства «Надра-Сервіс») на належного відповідача -ЗАТ «Догмат Україна».
Відповідач письмового відзиву по суті позовних вимог не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином.
На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
07.09.2005 на 118 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «ЗАЗ-110207»(держ.номер АА 8413 АК), який належить відповідачеві, та застрахованого позивачем автомобіля «DAF ТЕ47WS»(держ.номер АР 9368 АС).
Постановою Інгулецького районного суду м. Кривій Ріг від 07.12.2005 у адміністративній справі №3-2032-2005 встановлено, що гр. Руденко В.Ю., який керував автомобілем ЗАЗ-110207 був у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України.
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що громадянин Руденко В.Ю. виконував трудові обов'язки як працівник ЗАТ «Догмат Україна».
Під час ДТП було завдано пошкоджень автомобілю «DAF ТЕ47WS»(держ.номер АР 9368 АС), який належить громадянину Пісарєву О.А. (страхувальник) та який застрахований за договором добровільного страхування транспортних засобів №100742 серії АТК від 25.06.2005, укладеним між страхувальником та ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»(далі -позивач, страховик).
Розмір завданого матеріального збитку був встановлений Звітом №249 від 27.09.2005 про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу -вантажного автомобіля «DAF ТЕ47WS»(держ.номер АР 9368 АС), який належить громадянину Пісарєву О.А. (залучений до справи).
Відповідно до приписів чинного законодавства та умов договору страхування, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування на загальну суму 17184,50 грн., що підтверджується розпорядженням №2098 від 07.11.2005 та видатковим касовим ордером №372 від 11.11.2005 (в матеріалах справи).
Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст.1187 ЦК України).
Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Судом встановлено, що автомобіль ЗАЗ-110207, яким керував гр. Руденко В.Ю., починаючи з 30.10.2004 знаходиться у володінні та користуванні ЗАТ «Догмат Україна»на підставі договору фінансового лізингу «ФП-62 від 27.10.2004, укладеного між ДП «Надра-Сервіс»та відповідачем, та акту прийому-передачі предмета лізингу від 30.10.2004 (копія договору та акту в матеріалах справи). Громадянин Руденко О.А. на момент ДТП працював у ЗАТ «Догмат Україна»системним адміністратором, і тому саме відповідач відповідно до приписів чинного законодавства зобов'язаний в порядку регресу відшкодувати позивачеві суму страхового відшкодування.
Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджуються обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ЗАТ «АСК з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 17484,50 грн., суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 174,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Догмат Україна (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки,26, р/р не відомий, код 32110268), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»(01601, м. Київ, вул. О.Гончара,65, р/р 2650278 в «Райффайзенбанк Аваль», МФО 300335, код 24745673) 17484 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 50 коп. витрат на виплату страхового відшкодування, 174 (сто сімдесят чотири) грн. 85 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.А.Кролевець